V posledních letech jsem na sobě začínal cítit čím dál tím větší únavu. Stres v práci, přibývající věk a čím dál tím větší podřizování se okolí. Přestávalo mi chutnat, ztrácel jsem na váze a měl problémy se spaním. Nakonec jsem skončil u psychiatra. Řekl mi, že to bude trvat pár měsíců, dal mi nějaké doporučení a předepsal prášky. Cítil jsem se jako cvok, pro kterého už neměli v blázinci místo.
Dny ubíhaly a mě se nezdálo, že by se má situace lepšila. Snažil jsem držet cvokařových rad a polykal prášky. Po nějaké době mi ale došla trpělivost a podíval jsem se na webu, jestli někdo nezápasí se stejným problémem. Začetl jsem se do východní filozofie. Objevil jsem životní energii, kterou západní medicína stále odmítá uznat. Naštěstí se už i u nás najdou lidé, kteří jí rozumí a nebojí se o ní mluvit. Byl jsem rozhodnut.
Pan Bohuslav mne přijal vlídně a profesionalita byla znát na každém jeho kroku. Nejprve jsme si pohovořili a poté mne vyšetřil. Lehl jsem si a pan Bohuslav proměřil mé energie. Uklidnil mne, že některé z nich mám jen potlačené, a že ty se dají uvolnit hned. Prášky nepomohou, je třeba zklidnit mysl a přijmout darovanou energii. Na pár míst mi přiložil ruce a já cítil, jak se mi ulevuje.
Říkejte si, co chcete, ale pan Bohuslav mi skutečně pomohl. Společně jsme aktivovali má energetická centra. Také mi vysvětlil, že i psychiatr mi během vyšetření věnoval svou energii. Odrazila se v jeho radách a je obsažena i v předepsaných prášcích.
Absolvoval jsem u pana Bohuslava ještě řadu sezení a na jeho radu jsem i dobral prášky a nevyhýbal se pokynům psychiatra. Dnes, po několika měsících, jsou mé problémy pryč. Síly mám tolik, že jsem se zapojil do dění ve svém okolí, aby to u nás také k něčemu vypadalo. Nadávat přece umí každý!
Když jste skeptici jakým jsem býval i já, nenechte si vědou nasadit klapky na oči! Zbavil jsem se svých strachů, načerpal energii a seznámil se s novými lidmi, plnými elánu a nadšení, kterým není jedno, jak to u nás vypadá. Dokonce jsem si našel i přítelkyni! Mám však pocit, že zatím jsem ochutnal jenom špičku ledovce, že vše teprve začíná.
Byl právě uvedený text jenom bohapustý výmysl, anebo skutečný příběh s placebo efektem? Vidět to třeba někde na webu jako údajné osobní svědectví, jak se k tomu postavit bez dalších informací? Nejsem tak naivní, abych nevěděl, že podezřelá dávka slušňáctví vedle proklamovaného vítězství nad vědou smrdí psychologickou manipulací. Za vědu si můžete dosadit i racionální myšlení, či ignorování prokázaných, např. ekonomických principů.
V podstatě je to na začátku fifty-fifty – správnost odhadu, jestli to hlásá podvodník, nebo spokojený klient. Lze se však nad tím hlouběji zamyslet, i bez znalosti použitých manipulačních technik. Zkuste si zahrát na Sherlocka Holmese. Vypište si holá fakta bez příkras a zakreslete si jejich vzájemné závislosti.
Všimněte si, že uvedený příklad je takový vítězně nemastný neslaný. Jako kdyby nám řekli, že jsou proti něčemu, či pro něco, ale přitom se nechtěli zavázat k něčemu opravdu konkrétnímu. Je tam otevřeno příliš mnoho možností, jak to celé interpretovat – tj. nejde o prezentování faktů, ale o ponechání si únikové cesty v případě načapání. A to je právě to chování, které bych u spokojeného klienta neočekával. Od něj bych totiž očekával více černobílejší vidění. Proto bych uvedený text nepřisoudil spokojenému klientovi. Navíc, podvodník v případě odhalení může ještě zkusit kličkovat: "no, my jsme ten původní text ještě redakčně doladili".
Uvedený příklad skutečně není dílem spokojeného klienta. Pouze jsem ho sepsal podle následující poučky: cílem není co největší autenticita, ale co největší přesvědčivost. I kdyby to mělo propagovat blbost na n-tou.
Podstata problému
Nejsnazší psychologická manipulace je přisvojovat si cizí zásluhy a s úsměvem na tváři lhát lidem přímo do očí. Respektive psát lži, rádobynaučná vysvětlení a zavádějící polopravdy slušně, budeme-li se bavit například o Internetu. Občas jasně vidíte, jak vám lžou, protože vidíte odpovídající logické nesrovnalosti, případně i znáte fakta. Ale občas máte jenom pocit, jako kdyby vám úmyslně lhali, jen se nemáte o co opřít, protože fakta jaksi nejsou – případně byla tiše odstraněna. Zkrátka nevíte,jestli jenom slyšíte blbost růst, nebo jestli to dělají úmyslně. Klíčová otázka zní, jak se tomu chcete bránit? Máte vůbec nějakou šanci, když vám chybí třeba odborné znalosti?
Je možné se k tomu postavit následovně. Znáte-li způsob, jakým je psychologický útok veden, dokážete ho včas rozpoznat a vyhnout se mu. V tomhle článku vám ukáži psychologický útok, který mj. používá taktiku "se slušností nejdál dojdeš".
Je velmi dobře známo, že věda opakovatelně dosahuje konkrétních a prakticky použitelných výsledků. Proto útočníci předstírají, že i oni praktikují vědu, zatímco ve skutečnosti jde o pseudovědu (napodobování projevů vědy, systém Potěmkin). Lidé, kteří s vámi jednají fér, se vůči vám chovají slušně. A proto útočníci kopírují část jejich chování, abyste si mysleli, že jsou to slušní lidé, kteří s vámi budou jednat férově.
Na některé milé lidičky je prostě třeba dát si pozor. V praxi však nemusí jít vždy o útok, ale někdy jen o zmatené povídání lidí, kteří danému bludu podlehli. Snaží se obhájit něco, co tváří v tvář racionálním, věcně podloženým argumentům obhájit nelze*. Proto vám podvodník z diskuze s takovými argumenty uteče, protože sám nejlépe ví, že jde o podvod.
*Protože nejde o fakta, ale o víru, každého o jeho omylu nepřesvědčíte. Takže i když to neobhájí, ještě to neznamená, že svou víru opustí. Některé pokročilé věřící dokonce v jejich víře prezentací protidůkazů ještě utvrdíte. A věřit se dá v leccos, nejenom v boha.
Volba strategie
Každý mumbo-jumbo product dealer se dříve, či později, musí nějak vypořádat se skeptiky, a racionálně uvažujícími lidmi vůbec, je-li úspěšný. Skeptici totiž pro něj představují problémovou skupinu obyvatelstva. Řada z nich má odborné vzdělání a mozek, který dokáže vymyslet důkaz přesvědčivý i pro lidi dobré vůle. V podstatě existují tři možné strategie, jak může dealer postupovat.
Jako první z nich lze nařknout skeptiky ze zapšklosti, neustálé potřeby něco popírat a absolutisticky prosazovat tu svou, jedinou pravdu. Výčtu jejich vlastností je třeba dodat negativní náboj, zatímco útočník se postaví do role hodného člověka, který bojuje za vaše práva na výdobytky, které vám ti hnusní skeptici upírají, jen aby bylo po jejich. Možná i proto je mezi šarlatány tak oblíbená póza ublíženého chudinky v reakci na kritiku, která uhodila hřebíček na hlavičku.
Příkladem, existují konspirační teorie o lékařích a farmaceutickém průmyslu, jak nám předepisují léky na zisk, ačkoliv je tělo nepotřebuje. Anebo nám ty opravdu účinné léky zamlčují, protože by přišli o zisky. Každý správný konspirátor přece ví, že vláda nás soustavně poprašuje čímsi z nádrží letadel, abychom byli nemocní – tzv. chemtrails.
Vděčnými jsou nevyléčitelné choroby, o kterých vědecky založená medicína přizná, že je neumí zvládnout. Vezměte si jako příklad vaše blízké, nejlépe děti. Zoufalý rodič je schopen udělat cokoliv. Ale on i zamilovaný chlap, který právě dostal kopačky od své pravé lásky, dokáže být pěkně zoufalý. Stejně jako ten, kterému se u žen dlouhodobě nedaří.
Není-li ovšem člověk zcela padlý na hlavu, nebo v emočním stresu např. z osamělosti, snadno pozná o co jde.
Další možnou strategií je ignorace. Ta je už přece jenom blíže k názvu článku a zároveň není třeba obhajovat neobhajitelné. Konec konců, někdo se vždy nachytá. "Důvěřivec, který se dá oškubat, se narodí každých 30 sekund" zní poučení z autobiografické knihy The Psychic Mafia od M. Lamara Keeneho. Jenomže, co když se provalí něco nevhodného, co by mohlo ubrat nezanedbatelnou část klientely? A proto zkusme ještě třetí možnost.
Půjdeme na to slušně, dokonce oběť pochválíme za její kritické myšlení. Že dělá dobře, když pochybuje – viz technika Fine Flattery [84]. Prostě připustíme, že bohužel existují i podvodníci a rozumný člověk, by měl chtít vidět důkaz, má-li o daných tvrzeních pochyby. Už v tomto kroku se vyplatí začít měnit standardně používané termíny k záměru svému. Mohlo by to vypadat následovně:
Je člověk skeptikem jen proto, že se zajímá o možnost důkazu? Každý z nás má právo udělat si svůj názor. Je správné mít rozumovou ochranu před podvodníky a slepě nevěřit každému. Ale také je správné nestavět se skepticky ke všemu, neodmítat vše jen proto, že někdo vyjádřil své pochyby.
Zcela slušně jsem si právě připravil půdu pro obhajobu selektivních důkazů, nenápadně naznačil potřebu skeptiků popírat a jakože se zastal vašich práv. Trik je v tom, že je to až příliš obecné, než aby se proti tomu dalo něco rozumně namítat. Mimochodem, v textu naznačená potřeba popírat je ve skutečnosti narážka na důkaz sporem. Jako kdyby vám u soudu zakázali svědka, který by měl potvrdit vaše alibi.
Ale to byl jenom první krok, pojďme se podívat, jak to dotáhnout do konce.
Nikdo není dokonalý
Proč to zatajovat, i skeptik se může splést a ani věda není neomylná. Skeptik by ale mohl poukázat na fakt, že věda, narozdíl od útočníkovy pseudovědy, je přece jenom o dost blíže pravdě. Řádně informovaného občana útočník jen tak neoblbne, takže to vezmeme z pohledu ovčana t.č. přístupného útočníkovým argumentům.
Útočník může vždy vyhrabat nějaký přesvědčivý fakt, o kterém by klienti na začátku minimálně řekli, že si nejsou jisti jeho pravdivostí. Jen si vybrat fakt z kategorie, do které spadá nabízený mumbo-jumbo produkt. Např. že někdo dokázal utáhnout náklaďák, nespat x hodin, nebo vyluštit křížovku v nějakém podivuhodném čase. Příkladem matematická hádanka. Třeba když byste nad rovníkem natáhli provaz o délce o jeden metr delší než obvod Země nad rovníkem, zda by pod ním proběhla myš. K tomu přihoďte obvod Země za účelem ohromení tou velkou vzdáleností, nečekejte, až oběti dojde, že asi ano, když už se tak návodně ptáte, a triumfálně prozraďte řešení.
Když bych vám řekl, že lidský mozek je schopný provést 11,38 miliard operací za sekundu, nevěřili byste mi. Ale počítač Deep Blue právě s tímto výkonem (11,38 GFLOPS) uhrával v šachách remízu s velmistrem.
Právě jsem vám zcela slušně ukázal, že nejste neomylní a že ani neznáte všeobecně známé informace z oboru. Jak chcete potom rozhodnout, co je pravda a co není? Tudíž byste se měli svěřit do rukou člověka, který se právě prezentoval jako odborník. Dávejte si pozor. Že jste to nevěděli i vy, z toho přece nevyplývá, že vám říká ve všem pravdu a nic účelově nezamlčuje ani nezkresluje!
Uvedené srovnání je navíc zavádějící už z principu. Jednak porovnáváme specifickou činnost, která rozhodně nezabírá podstatnou část života průměrného člověka, a jednak šachový velmistr není zrovna, statisticky vzato, reprezentativním vzorkem populace.
Kvalita vs. kvantita
Třetí krok je závěrečný a je vyvrcholením toho, pro co jsme si v předchozích dvou krocích připravili půdu. Apel na ignoranci ospravedlněný selektivními důkazy. Používá-li někdo jen ty důkazy, ze kterých nelze usoudit, že nemá pravdu, ačkoliv jsou mu známy i ty dokazující opak (důkaz sporem), pak používá selektivní důkazy. Selektivně si vybral jenom to, co se mu zrovna hodí do krámu. V některých případech jsou dokonce za důkaz vydávána i tvrzení, která vůbec nesouvisí se sliby útočníka.
Lze to otočit i proti skeptikům a prohlásit, že se drží jenom těch důkazů, které popírají a ostatní ignorují. Myslíte si, že na tom něco bude?
Řekněme, že vám mumbo-jumbo dealer prodává revizorům neviditelný plášť, díky kterému můžete MHD jezdit zcela zadarmo, protože vás žádný revizor neuvidí. Významné množství jízd vás asi skutečně nikdo nechytí, protože tolik revizorů zřejmě není. Leda by tu zasáhla příslovečná náhoda. Útočník by si tak nárokoval pravdivost svého tvrzení o neviditelném plášti. Jenže, čím častěji budete jezdit, tím větší šance, že vás revizor jednou vyhmátne. A asi ne jenom jednou. Skeptik by tak usoudil, že plášť nejspíš neviditelný nebude. Tak, komu dáte za pravdu teď? ;-)
Mimochodem, dealer by nejspíš přišel s post-hoc výmluvou, že revizor měl detektor neviditelných plášťů. A vzápětí by vám nabídl prodej protidetektoru...
V třetím kroku se útočník postaví do pozice, že důkazů už vám dal dost a nikdo po něm nemůže chtít, aby vám je předkládal donekonečna. Zejména, když jste očividně zaujatí a prostě nechcete uvěřit. Takhle řečeno by to však bylo útočné a proto bychom místo toho slušně řekli, že každý z nás potřebuje různé množství důkazů, než uvěří.
Fígl je v tom, jaké důkazy byly předloženy. Není důkaz jako důkaz. Některé jsou selektivní, jiné zfalšované, další chybné, nebo neumí vyloučit jiné vlivy na výsledek... A to je kámen úrazu se skeptiky. Jim jde totiž o to, jak jsou důkazy průkazné. A potom dealere hledej, když nic takového nemáš... :-) Jemu jde o to, jak vás obelstít, abyste si neuvědomili právě tuhle skutečnost.
V závislosti na našich dosavadních zkušenostech jsme různě skeptičtí. Kdo má špatné zkušenosti, může vyžadovat více důkazů a my bychom ho za to neměli odsuzovat. Přinesli jsme spousty důkazů a je na každém z vás, ať si vezme kolik času potřebuje, než se sám přesvědčí.
Vidíte? Jak jsme slušní, rozumní a nikomu nic nenutíme? A ještě máme pochopení. A přitom jsme nedodali žádný průkazný materiál dokazující pravdivost našich tvrzení. I když jsme proti analýze skeptiků neobstáli, touhle dobou už je dostatečné množství obětí natolik omámeno slušným přístupem, že jsme po finanční stránce zvítězili. Nebo co to vlastně sbíráme místo financí...
Pár příkladů
Nejprve zkompletujeme uvedené fragmenty do jednoho celku.
Naší společnosti záleží na dětech, na jejich zdraví i vzdělání, protože děti jsou budoucnost nás všech. Proto jsme z planety Blahoslávie přivezli přírodní výtažek, který působí preventivně proti nemocem a zároveň zvyšuje mozkovou aktivitu. Bohužel, někteří lidé zůstávají skeptičtí i navzdory provedeným studiím.
Je člověk skeptikem jen proto, že se zajímá o možnost důkazu? Každý z nás má právo udělat si svůj názor. Je správné mít rozumovou ochranu před podvodníky a slepě nevěřit každému. Ale také je správné nestavět se skepticky ke všemu, neodmítat vše jen proto, že někdo vyjádřil své pochyby.
Když bych vám řekl, že lidský mozek je schopný provést 11,38 miliard operací za sekundu, nevěřili byste mi. Ale počítač Deep Blue právě s tímto výkonem (11,38 GFLOPS) uhrával v šachách remízu s velmistrem.
V závislosti na našich dosavadních zkušenostech jsme různě skeptičtí. Kdo má špatné zkušenosti, může vyžadovat více důkazů a my bychom ho za to neměli odsuzovat. Přinesli jsme spousty důkazů a je na každém z vás, ať si vezme kolik času potřebuje, než se sám přesvědčí.
Hned první odstavec je naprostý nesmysl, který jsem si právě vymyslel. Jméno planety jsem převzal ze seriálu Simpsonovi, díl Radost ze sekty. Můžete si ji nahradit čím chcete. Třeba amazonským pralesem, tibetským klášterem, nebo super špičkovou laboratoří*. Platí, že čím větší, případně i dražší, tj. vzácnější, nesmysl, tím přesvědčenější příznivce můžete získat. A mimochodem, vůbec nebylo řečeno, že by studie něco prokázaly;-)
Ohledně laboratoře, v praxi si můžeme všimnout např. padělaných léčiv, která v nejlepším případě nedělají nic. V nejhorším dáte vydělat pohřební službě. Např. obchodování s Viagrou a Cialis na Internetu – oboje je důvodně k dostání pouze na lékařský předpis. Situace se komplikuje tím, že něco s tímhle jménem skutečně existuje a funguje.
V praxi se však situace může zkomplikovat ještě víc. A to když se použije manipulativní technika na propagaci něčeho, co skutečně funguje a pro co jsou výsledky. Příkladem mohou být např. kampaně některých prodejců Omega-3. Za povšimnutí pak stojí rozdíly mezi jejich cenou a obsahem EPA a DHA.
Předchozí dva odstavce však v žádném případě nezavdávají důvod k racionalizaci, že když se v tom tedy vůbec nemusíte vyznat, tak byste to neměli bezdůvodně odmítat. To byste podvodníkům rovnou sedli na lep! Chtějte vidět konkrétní a nezávisle získané údaje.
Ale teď už se podívejme, jak malá změny stačí, aby se to dalo použít i v jiné oblasti...
Žádný člověk by neměl být sám. Každému asi nepomůžeme, ale některým snad ano. A proto jsme vyvinuli speciální techniku, která vám usnadní seznámení s ženou. Bohužel, i navzdory našim zkušenostem z terénu ji někteří lidé stále apriori odmítají.
Je člověk skeptikem jen proto, že se zajímá o možnost důkazu? Každý z nás má právo udělat si svůj názor. Je správné mít rozumovou ochranu před podvodníky a slepě nevěřit každému. Ale také je správné nestavět se skepticky ke všemu, neodmítat vše jen proto, že někdo vyjádřil své pochyby.
Když bych vám řekl, že náš instruktor metodu ukázal studentům na více než tisíci ženách, věřili byste tomu? A přitom by to za dva roky trvání kurzů vyžadovalo ani ne dvě ženy na jeden den.
V závislosti na našich dosavadních zkušenostech jsme různě skeptičtí. Kdo má špatné zkušenosti, může vyžadovat více důkazů a my ho za to neodsuzujeme. Přinesli jsme spousty důkazů a je na každém z vás, ať si vezme kolik času potřebuje, než se sám odhodlá naši metodu vyzkoušet.
Chcete-li ovšem zvýšit tlak, použijte sex a nasaďte brouka pochybností do hlavy spolu s uměle vyvolaným strachem z rozchodu.
Už jste spolu někdy leželi v posteli a napadlo vás, nakolik je s vámi spokojená a nakolik své potěšení jen předstírá, aby neranila vaše city? Existuje snad něco, co jste si neuvědomili a kvůli čemu se rozejdete i s ní?Můžeme vám pomoci, nechcete-li ovšem raději zůstat u svých pochyb...
Pochybuje člověk jen proto, že se zajímá o možnost důkazu? Každý z nás má právo udělat si svůj názor. Je správné mít rozumovou ochranu před podvodníky a slepě nevěřit každému. Ale také je správné nestavět se skepticky ke všemu, neodmítat vše jen proto, že někdo vyjádřil své pochyby.
Když vám řeknu, že vás naučíme jak nažhavit její erotogenní zóny, věřili byste tomu? A přitom ženy znají své erotogenní zóny jako žádný muž. Zkuste se od nich něčemu přiučit prostřednictvím našich speciálních technik.
V závislosti na našich dosavadních zkušenostech jsme různě skeptičtí. Kdo má špatné zkušenosti, může vyžadovat více záruk a my bychom ho za to neměli odsuzovat. Dostalo se nám velké zpětné vazby od našich klientů a je jen na každém z vás, ať si vezme tolik času, kolik potřebuje, než se sám odhodlá naše techniky vyzkoušet.
U planety Blahoslávie evidentně můžete poděkovat vlastní blbosti, kdybyste na něco takového skočili. Zato u následujících dvou si všimněte, že vám vlastně nebylo slíbeno nic konkrétního. Dokonce ani nic, co by se dalo považovat za všeobecně známé moudro. Hodlá snad někdo informovaný uvěřit vágním tvrzením?
Vezměte si takové tvrzení, že ženy zajímají jenom alfa samci. Takhle postaveno je to nesmysl už z logiky sdělení. Je-li tak významné o nich mluvit, jak se to dělává, není jich většina. Pokud by tedy ženy zajímaly jenom alfy, tak chtějí dobrovolně riskovat slušnou šanci, že zůstanou na ocet. Přičemž právě tohle v realitě nedělají. Co s tím? Co třeba upravit sdělení tak, že ženy zajímají hlavně alfy? Sice to na první pohled vypadá OK, ale už vám nikdo neřekl, co se alfou vlastně myslí. Ačkoliv to vypadá jako korektně použitý etiologický termín, vůbec to neznamená, že je používán v jeho vědeckém významu – pseudovědecká prezentace. Klidně se jeden může bavit o vozech a druhý o kozách. Třeba.
Když na vás vyrukují s jakýmsi slušným sdělením o věcech s prezentací hodnou pseudovědy (alternativní medicína, životní bio-energie, neuro-lingvistické programování, kolektivní nevědomí, astrologie, pickup...), prostě si odmyslete všechny zdvořilůstky a zaměřte se na jádro sdělení a na konkrétní fakta. Hned se vyjasní, jestli jenom zveličují běžnou až nevýznamnou záležitost, zda jde o logický klam, výmysl, nesmysl či pubertální řeči, nebo cosi, v co je nutné uvěřit, protože fakta prostě nejsou.
Když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají.
Abych nezapomněl, hraná skromnost a přiměřená sebekritika také vypadá dobře. Například povíte, že jste to (ať už je to cokoliv), pravda, mohli udělat lépe, nebo dokonce i jinak, že by to skutečně šlo, ale že konec konců je nejdůležitější fakt, že jste se odhodlali něco udělat. Tímhle stylem můžete pochválit i ostatní, které "koučujete" a bude to mít úspěch. Inu, a jestli s tímhle vidíte problém ve falzifikaci, tak ho tam vidíte správně.
Obrázek: Milá, stará paní mi nabízí chutné jablko, myslí si Sněhurka ve filmu ze studia Walta Disneyho.
