Novoroční projev prezidenta blogu  

No, v to taky doufám, a ani ne tak kvůli ekonomické krizi, ale kvůli spirituální, potažmo intelektuální a sexuální krizi. :-P Jinými slovy řečeno, pořád jsem pěkně v prdeli.

Someone, zvu tě na web iateismus a Občanské Sdružení Ateistů ČR - na http://www.i-ateismus.cz/ se právě hádáme o vědě a skepticismu s mystikem a new age guru martiXXX a dalšími.

Jj, podíval jsem se. Kromě zjevných nesrovnalostí, např. že za celé dva tisíce let nikdo dosud existenci Boha neprokázal, a že čím dál tím víc údajných důkazů boží existence se dá vysvětlit bez božího zásahu, že církevní představitelé mlží, viz Forerův efekt, namísto konkrétních tvrzení, že u nás chtějí zpět majetek aniž by zohlednili, že ho získali na základě prosazování myšlenky, že Bůh existuje, aniž by jeho existenci doopravdy vůbec kdy dokázali (např. odpustky za strach z pekla), nevím, jestli tam zazněla tahle myšlenka:

Že někdo věří v Boha, neznamená, že je špatný člověk. Prostě se jenom nechal nachytat na tisíce let propracovávanou propagandu o existenci jakési entity, k níž dokonce neexistuje ani přesná definice, natož důkaz existence!

A když jsem nenechal nachytat, brání mi to snad v jiných radostech, než je materiální potěšení? Ani trochu:)

Hezké je, že český klub skeptiků Sisyfos bojuje s předsudky, ale jeho členové pokrytecky mlčí k náboženství. Proč velkému křesťanovi - panu Grygarovi, vadí zázračné léčivé amulety, ale židovská zombie zrozená z panny, která má spasit svět, je v pořádku? Skeptik by měl být agnostikem/ateistou - max. doufat by mohl, ale ne "věřit" ve smyslu "vědět, že bůh je". NOMA (věda a náboženstká víra vedle sebe mohou v klidu koexistovat) se ukazuje jako zcestná "alternativa"

Pokud budeš vystupovat nesmlouvavě, tak bude takový postoj vnímán jako agresivní a pak nezískáš pro své názory hodně lidí. Takže čistě pragmaticky, tím, že mlčí, tím dělají jedinou rozumnou věc, kterou s tím dělat můžou.

Co by se stalo, kdyby ho vyloučili? Jenom by tím nahráli všem šarlatánům, kteří už je takhle pomlouvají jako "bandu zapšklých dědků, která nesnáší cizí, jiné názory".

Také je zajímavé si všimnout, jak reagují zástupci církve na věcnou kritiku o nedostatku důkazů pro jejich tvrzení. Dřív, když měli velký vliv, by člověka poslali na hranici za kacířství. Dnes už tuhle možnost nemají, tak raději blahosklonně prohlásí, že nikoho k víře nenutí. Ač dříve by to udělali, když to šlo.

A jak já to vidím, obě skupiny v těchto dvou případech používají stejnou taktiku - nepokouší se obhájit neobhajitelné. Takže jestli to pojmenujeme jako manipulaci, pokrytectví, demokracii či pragmatismus, to už je slovíčkaření dané úhlem pohledu, který chceme prosadit.

Čili, věda a víra jsou sice ve sporu z podstaty věci, ale jako za Studené války - otevřený ozbrojený konflikt se nemůže dovolit ani jedna strana. Skeptici nemají zase až tolik vyhranněných příznivců a i věřící nezbývá než uznat, že věda dokáže své sliby (pitná voda, jídlo, teplo, domy, medicína a inženýrské činnosti) opakovaně plnit - narozdíl od zázraků.

> Čili, věda a víra jsou sice ve sporu z podstaty věci,
> ale jako za Studené války - otevřený ozbrojený konflikt
> se nemůže dovolit ani jedna strana.

Nesouhlasím. Myslím, že konflikt vědy a víry byl velké téma 19 století. Pak se vody uklidnily, ale nebylo to proto, že si nemůžeme dovolit otevřený konflikt.

Já to vnímám tak, že věda a víra odpovídají každá na jiné otázky. Věda odpovídá na: Jak svět funguje [Proč jsou války]? A víra odpovídá na Proč (ve smyslu transcendentálním [proč byl stvořen svět, tak že jsou v něm války]). Víra je v tomto ohledu protivníkem nebo konkurentem metafyziky. Ovšem né fyziky nebo matematiky.

Problémy nastávají, když věřící se snaží mluvit do věcí, které jsou mimo jejich doménu. Tedy, když odpovídají na otázku: Jak se něco děje. Takové věřící vědec lehko nachytá a lehce získá pocit jasné převahy.

Problém je, JAK může někdo, kdo ví prd, odpovídat PROČ je svět takový a makový, když nemá argumenty, jen víru...

Věda už odpověděla i na hodně PROČ...

Hodně jak a proč se překrývají. Tvůj názor je shodný s Gouldovým NOMA. S tím já nesouhlasím a důvody jsem uvedl i s ostatními na příslušných webech, na které jsem dal odkazy...

Víra je skoro všechno, ale je exakntně odůvodněná víra podpořená výzkumy a víra naprosto spekulativní a pouze intuitivní. Já bych tyto víry rozděloval. Není víra jako víra

No, já to vidím tak, že pokud mám k něčemu exaktní důkazy, tak nemusím věřit, že to existuje - je to prokázané. Zato když, důkaz nemám, např. o existenci Boha, tak mi nezbývá než věřit, anebo nevěřit - proto víra.

Ale someone, ty moc dobře víš, že oni pod tou "vírou" v boha myslí, že VÍ, ŽE EXISTUJE. Oni nejen věří, ale slepě věří. Oni netvrdí, bůh možná je (doufáme-věříme), ale bůh je a chce po vás to a to, támhle to dělej, tohle nedělej, to netvrdí člověk, který pouze doufá, ale který VÍ nebo si o sobě myslí, že VÍ.

I vědění je lepší a podpořenější druh víry, já sem Obamu nikdy neviděl, ale věřim, že existuje na základě toho, co mi říkají ostatní, kteří ty důkazy mají (a taky třeba ne z první ruky). Prostě věda taky upravuje svoje názory, ale vždy na základě něčeho, též často neví něco určitě, ale na 99%, to víra v boha nemá nic podobného, co by alespoň naznačovalo (logicky)

Kecal bych, kdybych napsal, že jsem nečekal takový komentář v odpověď:)