Tři oříšky pro ministra  

:-) Miluju tě. (Chtěla bych s tebou chodit na přednášky.)

Pořád Tě miluju, Someone, jsi můj oblíbený rytíř. :-))

Tak nevím, jestli mám věřit svým vlastním pocitům, nebo tomu, že jsem nemocná: http://www.zvedavec.org/komentare/2012/12/5265-kazda-lidska-emoce-je-nyni-klasifikovana-jako-dusevni-porucha.htm - Mimochodem, můj otec mi přesně tohle pořád opakuje a já mu pořád nevěřím.

Kdykoliv vidím článek z NaturalNews, tak ho automaticky na základě předchozí zkušenosti rovnou považuji za blud. Konkrétně v tomhle článku:

1. Máš nějaký fenomén, ale nevíš, co ho způsobuje. Tak věda udělá analýzu, s jakými dalšími efekty to koreluje. A teprve mezi nimi začne hledat, jestli je tam někde příčinná souvislost - protože korelace není příčina, anebo Post Hoc Ergo Propter Hoc. V tuhle chvíli to ale moc lidí, najmě novinářů zrovna nechápe, anebo to v případě některých šarlatánů chápou až moc dobře? Každopádně výsledkem je třeba tohle: vědec řekne, že A se možná podílí na efektu B, ale za podmínky C, budeme-li uvažovat D, přičemž se v novinách a na serverech ala NaturalNews dočteš, že A způsobuje B. Což ale vědec neřekl.

2. Neposlouchejte psychiatra, raději jezte pořádně! Fakt bezva rada. Jenomže to by namísto psychiatr museli napsat psycholog. Protože psychiatr narozdíl od psychologa má vystudovanou všeobecnou medicínu, takže psychiatr je právě ten, který má mít tu kvalifikace poznat, jestli se na současném stavu nepodílí např. právě nevhodná strava. Pikantní na tom je, že když takhle potenciální pacient zazdí psychiatra, protože mu to takovýhle článek radí, tak činí rozhodnutí ve věcech, kterým lautr nic nerozumí. Takže abychom tak řekli, následně je i dost snadnější prodat mu alternativní potravinové doplňky (bez ohledu na účinnost či bezpečnost z vědeckého hlediska). Prostě je to vadná logika, která říká, máš stejné znalosti jako doktor, který narozdíl od tebe medicínu studoval 6 let. Blbost.