Co si budeme dlouze povídat, hurá na fórum.
Začneme s krátkou lekcí z historie, abychom si objasnili motivaci, proč je tak výhodné se na svádění dívat jako na hru. Úplně na začátku lidé viděli, že je možné mít úspěšný vztah. Nezáleží na tom, o jaký vztah šlo – např. slečna Správná a gentleman, milenci a nevěra, nebo sňatek pro peníze. Je důležité si uvědomit, že existovala veřejně dostupná statistika, takže si každý mohl odhadnout své šance na úspěch. Ačkoliv by asi nikdo z nich nepoužil tyhle slova:-)
Po dlouhou dobu byla zmíněná statistika jediným zdrojem, dokud se na scéně neobjevila Teorie her [30]. Ukázalo se, že je možné vypočítat strategii k dosažení konkrétního cíle. Strategie, kterou můžeme za daných podmínek uvažovat jako optimální.
Později, John Nash dokázal existenci ekvilibria v hrách pro n-hráčů [31]. Právě Nashovým ekvilibiriem můžeme popsat trvající vztah, který si oba partneři přejí udržet. V této chvíli nám už chybí jenom pravidla, kterými dosáhneme a udržíme cílové ekvilibrium.
Zatímco se např. Nash a von Neumann s Teorií her soustředili zejména na pole ekonomie, jejich teorie jsou použitelné i pro vztahy a svádění. O ně se primárně zajímá např. DocLove [2], který přišel s pravidly pro dosažení požadovaného ekvilibria ve formě dlouhodobého vztahu se slečnou Správnou s kladným zájem o svého partnera.
Například The System [2] můžeme vzít jako soubor pravidel, která mají zvyšovat její zájem a tak potvrzují platnost aplikace Teorie her i pro vztahy a svádění.
V následujícím textu nastíním, jak Teorie zájmu modeluje změny a příčiny změny zájmu pomocí Teorie her.
Hra
Uvažujme tedy svádění jako hru – přesněji jako hru pro jednoho muže a pro jednu ženu. Pochopitelně jako muž celou záležitost vnímám z pánské perspektivy a budeme tedy hrát za muže. Naším cílem je nalezení vítězné strategie, jak si získat a udržet ženu. Existují čtyři různé typy vítězství a prohry.
Vítězství
- Primární: trvající vztah
- Sekundární: důkaz, že daná žena není tou, kterou hledáme
Prohra
- Odmítnutí, aniž bychom dosáhli vztahu
- Odmítnutí, kdy jsme dosáhli vztahu
Evidentně, poslední tři typy ukončují hru, zatímco první znamená trvající hru, která tedy umožňuje dosáhnout dalších dvou typů jejího ukončení.
Ať se to komu líbí, nebo ne, je možné vypočítat optimální strategii [30, 31]. Takže to nyní vezmeme trošku formálně. Takzvanou normální hrou rozumíme, že oba hráči hrají simultánně a neznají své vzájemné akce. Pokud však mají alespoň nějakou informaci o akcích jiných hráčů, jedná se o extenzivní formu, kterou lze použít pro hry s neúplnou informací – viz dále.
Příklad
Udělejme si malý příklad – nechť každé políčko tabulky obsahuje dvojici čísel – výsledný stav muže a ženy. Hodnoty jsou buď 0 (nespokojen/a), nebo 1 (spokojen/a). Předpokládejme dvě různé osobnosti žen – slečna Správná [3] a zlatokopka.
| Jeho akce/její osobnost | Slečna Správná | Zlatokopka |
| Muž utratil rozumné množství peněz | 1, 1 (a) | 1, 0 (a) |
| Muž utratil spoustu peněz | 0, 0 | 1, 1 (b) |
- 1, 1 (a) – On je spokojen, že ona není zlatokopka. Ona je spokojená, že si ji nezkoušel koupit. Oba pokračují k dosažení primárního vítězného cíle.
- 1, 1 (b) – Jako zlatokopka je spokojena s jeho přístupem. Jemu se evidentně jeho přístup "utratit co nejvíc" zamlouvá. I tahle dvojice pokračuje k dosažení primárního vítězného cíle.
- 1, 0 (a) – Ona není spokojená, protože na prvním místě jí jde o jeho peníze. Nicméně, on je spokojený, protože odhalil zlatokopku, ještě než ulehčila jeho bankovnímu kontu. Dosáhl sekundárního vítězného cíle, když prokázal, že tuhle nehledá.
- 0, 0 – Vyložila si jeho jednání jako pokus si ji koupit, což vyhodnotila jako nedostatek sebedůvěry na jeho straně. Nezamlouval se jí a proto ho odmítla. Tedy prohrál, aniž by dosáhl vztahu.
- 1, 0 (b) – Pokud muž utratil spoustu peněz, pak je toto neuvedená varianta, která indikuje chybu ve vyhodnocování výsledků. Znamenala by totiž muže, který je spokojen, že ho odmítla žena, kterou chce, anebo bychom se mohli úspěšně domnívat, že je duševně chorý.
Trvající vztah
Jste-li spolu déle než dva měsíce, můžete začít mluvit o vztahu. Vztah přináší závazky a proto mluvíme o spolupracující hře (ve smyslu hráčů samozřejmě:-). Používá-li každý z nich jinou strategii, je to tzv. asymetrická hra. A protože svou přítelkyni nedozorujeme jak vězeňská stráž, nevíme o všech jejích akcích. Jedná se o hru s neúplnou informací. Toto jsou tedy podmínky, za kterých se snažíme dosáhnout takového stavu, který oba hráči vidí jako oboustranně výhodný – trvající vztah. A tím je naše hledané ekvilibrium [31].
Použití Modelu
Základní představu o Teorii her už tedy máte a nyní je na čase, ptát se, jak ji použít. Předpokládejme, že už máte model chování ženy. Tenhle materiál a [2, 3] jsou de-facto reprezentacemi modelu. Popisují chování slečny Správné formou reakcí na různé akce. Například, pokud jednáte se sebedůvěrou, její kladný zájem roste, má-li ho ovšem. Použijete-li tuto informaci, měli by jste vědět, že ji máte na konci prvního rande políbit, aniž byste se ptali na svolení. Když se nepředstavíte, ale raději počkáte, až se vás sama zeptá, vyhodnocujete jak odpovídá modelu – je-li tou, kterou chcete. Slečna Správná s kladným zájmem se zeptá.
Jednoduše řečeno, začnete s optimistickým předpokladem, že je tou, kterou hledáte. Následovně své akce přizpůsobíte tak, aby vyústili v její rostoucí kladný zájem o vás – vyhovuje-li dotyčná modelu. Pokud mu nevyhovuje, zjistíte že se s modelem rozchází – buď není slečna Správná, nebo má nízký zájem. Díky tomu dosáhnete jednoho z vítězných cílů – buďto dlouhodobého vztahu, nebo zjistíte, že je pro vás lepší to zkusit u jiné.
Pro úplnost, neříkám, abyste nebyli flexibilní. Buďte. Nakonec, slečna Správná to od vás očekává. Ale vždy se ujistěte, že jednáte v souladu s modelem. Za své chyby nezaplatíte tehdy, když je neuděláte.
Obvyklé chyby
Nikdy jsem nic takového nepoužíval, nevěřím, že to funguje, atd. zní námitky lidí, kteří nemají rádi přesný popis, který ukazuje jejich chyby (které, mimochodem, tak rádi opakují). Ať se jim to líbí, nebo ne, každé chování lze popsat s model nemusí být nezbytně zformulován pomocí matematických rovnic. Když se nějak chováte, chováte se podle nějakého modelu. Vůbec nevadí, že ho nedokážete popsat, porozumět mu, nebo že model připouští určitou toleranci.
Věrnost modelu realitě je velmi důležitá. Pokud svůj model založíte na zbožných přáních, než na realitě, je to jednoznačná chyba. Typickými příklady jsou právě "přání otcem myšlenky" a neúplné informace.
- Dvakrát jsem navrhnul rande, dvakrát odmítla bez konkrétního protinávrhu. Zkusím to ještě jednou.
Kdyby chtěla, alias měla dostatečný zájem, dohodli by se na konkrétním termínu. - Na první rande jí přinesu květiny, abych ji potěšil a ukázal se jako gentleman.
Existují tři typy žen: vyžadují květiny na prvním rande, nesnáší květiny na prvním rande a nevyžadují květiny na prvním rande. Součástí úspěchu je vědět, koho chcete.
Další chybou je víra v to, že lze přehodit dva různé modely žen natolik rychle, abyste mohli skórovat u každé ženy bez ztráty bodu. Uvážíme-li příklad s květinami, kdy vy je přinesete a ona to nesnáší, máte příklad, kdy ztratíte. Nicméně, je možné minimalizovat, ne zcela odstranit, pravděpodobnost, že se dostanete do takové situace a je možné vyvinout techniky, které i za takových událostí omezí rozsah škod.
Nebo, někteří lidé si vytknou nedosažitelné cíle. Například se začnou domnívat, že mohou mít každou. Představte si například slečnu Správnou, která má kladný zájem o někoho jiného – nejde to, protože je loajální.
Nepochybuji o tom, že se někde najde takový přeborník, který vám vědoucně začne bulíkovat, že on ji dostal a bude se u toho přesvědčivě usmívat pod fousy. Kecá. V okamžiku, kdy ji dostane a ona je zadaná, jenom sám dokáže, že buď nemá o svého přítele kladný zájem, nebo že není loajální a tudíž není Správná. Aneb, opravdu to nejde. C’est la vie.
Čtvrtá chyba se nevztahuje ani tak k modelu samotnému, jako se jedná o problém zpětné vazby. Každý model operuje v určité toleranci a je na vás, abyste mu dodali pravdivá data. Pokud nedokáže správně posoudit situaci, prohrajete s jakýmkoliv modelem. Nicméně, někteří si toho vědomi nejsou.
Model slečny Správné
Slečna Správná představuje konkrétní typ ženy, který je dobře nadefinován charakteristikou její osobnosti. Navíc, její chování ke konkrétnímu muži určuje výše jejího zájmu o několik mužů. Představuje podmnožinu všech žen. Čili, můžeme vytvořit relativně jednoduchý model a navrhnout relativně malou skupinu pravidel. Ač jich není mnoho, jsou efektivní a odpovídají realitě na daném rozsahu a vedou nás k dosažitelnému cíli. Proto odchylka od modelu indikuje, že se buď nesnažíme o slečnu Správnou, a/nebo že o nás nemá dostatečně vysoký zájem.* V takovém případě můžeme dosáhnout sekundárního vítězného cíle a můžeme se směle zaměřit na další ženu, kde se pokusíme o primární vítězný cíl.
*Ano, formálně by to mohlo indikovat i chybu v modelu. Nicméně výsledky z terénu za posledních několik let potvrzují jeho správnost.
Ne jenom slečna Správná vykazuje adaptivní chování, když její rozhodnutí odráží předchozí výši zájmu.
Vytvoření obsáhlého, komplexního modelu, který by pokryl každou ženu by znamenalo enormní fázový prostor. Navíc bychom museli zavést prodlevy, abychom se vypořádali s loajální ženou a ani tak bychom nemohli zaručit úspěch právě u ní. Musíme použít diskrétní stavový prostor, protože ve spojitém prostoru loajální žena představuje příliš mnoho proměnných, které nemůžeme odhadnout dostatečně efektivně – např. kdy a proč nechá svého partnera, pokud vůbec. Ve diskrétním stavovém prostoru můžeme tyto proměnné nahradit s algoritmem popisujícím přechody mezi stavy, které samozřejmě musejí být vhodně nadefinovány.
Zjednodušení k dosažení rozumných nároků znamená klasifikovat ženy do několika skupin. Zde je otázkou, jakou nastavit jemnost dělení. Měli by se klasifikace vzájemně vylučovat, nebo doplňovat? Model slečny Správné to řeší tzv. černobílou klasifikací – buď je, anebo není, slečna Správná.
Abychom mohli rozpoznat slečnu Správnou, bez ohledu na výši jejího zájmu a konkrétního muže, musíme také znát některé aspekty chování ostatních typů žen. Jedná se o vedlejší efekt černobílé klasifikace, který se ale hodí, chcete-li si navrhnout vlastní strategii, jestliže nechcete slečnu Správnou.
Když přijde na ženy, o které mají kladný zájem, hodně pánů dělá svá rozhodnutí ve stresu. Přespřílišná náročnost modelu je pak spíše na škodu, než k užitku. Na druhou stranu, relativně jednoduchý model tuto nevýhodu nemá. Zato může být vnímán jako příliš neflexibilní diky emocím, které vyvolává např. strach z odmítnutí. Naštěstí se lze naučit sebeovládání a tak potlačit chyby, které byste jinak udělali.
Your behavior towards her affects her interest level in you. Therefore, we can say that she judges your actions, which we can further classify as following with respect to circumstances, under which she grades your behavior. We are interested in the reason that resulted into the interest level change:
- Day Life
- Test
- Exploit
Day Life
On a date, do you wear a clean, non-wrinkled t-shirt and shiny boots? Do you make a noise over anything, or do you keep it cool? She watches your reactions and judges, what kind of person you’re. Her interest level was affected by your reaction to a situation, she did not intentionally create.
In the area of dating and relationships, Day Life situation is not Test or Exploit in the context of a reason of an interest level change.
Test
Here come all situations she purposely arranged to test you. She can smile at you and want to change the restaurant every time you got into one. In reality, tour over all restaurants is not her goal – she wants know, when you’ll stand-up and risk loosing her. She can smile at you during a discussion to tell you that she thinks an opposite of something you’ve just said. Does she really think so, or does she wanna know, if you start to modify your opinion to match hers? What if she just wanna knows, if you have a backbone? ;-)
In the area of dating and relationships, Test is a purposely arranged action that triggers a relationship interest level change in some direction.
Exploit
She liked the yesterday date so much, so she let you know this morning. She loves you so much, so she told you that. She misses you such much, so she sends messages. She does these things because of her high interest level – this is not a test. And you, lead by honor intentions, want to reciprocate the very same way. Parroting her reactions back does not increase the interest level. However, you feel like a manipulator as you intentionally keep back (your exploit) for a goodness of the relationship. Yet, thanks to rising emotions you take the parrot role anyway. And therefore, in the area of dating and relationships, I newly introduce the term "exploit" to describe these situations. Authors of encyclopedias and explanatory dictionaries, you have my permission to include the term:-)
In the area of dating and relationships, purposely-done Exploit follows an action that attempted to trigger a relationship interest level change in a desired direction. Accidentally-done Exploit follows an action that was not supposed to lower relationship interest level. Exploit is the following reaction that was done because of emotions.
Above mentioned message is an example of accidentally-done exploit. Having mercenary to go by an overloaded night bus, instead of using taxi, is an example of purposely-done exploit – you rough her ego by that.
Yet, there is one more difference – it is in you head. Although you have to watch your reactions, exploit can be misused (e.g. tears), you cannot consider everything as a test. This would throw you into a conspiracy world, where you cannot fully trust anyone. What would be such relationship worth? Well, it surely would not be worth continuing.
Thanks to a strong similarity with computer security, I leave the "exploit" name as is for languages other than English.
As you systematically try to raise her interest level, you act alike a running program. As no computer program is error free (at least as a sequence of processor instructions and any, including future, hardware), your efforts can be harmed by a specific input. Alternatively, you can affect another program by providing a specific input to it. Although, both situations can happen accidentally as well as purposely, the common denominator is always a program flaw altogether with a specific input.
but she does not always arrange a test to do so.
Image: Alexandra Tydings and Ted Raimi in "For Him the Bell Tolls"
Ukázka první...
Kdo se cítí nesvůj, nebo se nemůže naladit na ženu, může zkusit tzv. "synchro-
nizované dýchání". Prostě zkusit dýchat naprosto stejně jako ona. Dýchá přerývaně, pravidelně, hluboce, mělce, zatajuje dech? Její výdech = váš výdech. Doporučuji vyzkoušet, funguje to, více se do ženy „ponoříte“, rozpouští se ego a nervozita z případného neúspěchu. A to je právě ono. Začíná být všechno jedno, začíná hra, která je krásná, ať má jakoukoliv koncovku. Začíná ta správná předehra, stáváte se úžasným milencem.
Ukázka druhá...
Začínalo to mít grády, zkusím tedy vnitřní strany stehen. Nikdy probůh nepáčit nohy násilím od sebe, nebo šroubovat ruku do klína! :-) Pohladit zcela cíleně a hned opustit. Pokud je žena štíhlounká, mám oblíbené místo, kde stehna u sebe vytvářejí úzkou štěrbinu. Miluji tu jemnou a pevnou pleť a ženy to místo mají velmi oblíbené při hře s jazykem. Po pátém pokusu se stehna začínají sama povolovat, mizí z nich napětí. Slečna měla minisukni nejmenšího rozměru, jaký si lze představit. To je mi náhoda vzít si tohle na první rande :-) Nerozevírám stehna, ale rovnou si vezmu její nohu a přehodím ji přes připravenou svou. Naprosto sebevědomě, mám teď spoustu prostoru pro „rekognoskaci terénu“.
Ukázka třetí...
Jak to že jsi ještě svobodný?
Proč ještě nemáš děti?
A to jsi byl celou tu dobu sám?
Já jsem tě tu ještě neviděla, kde ses tu vzal..
To děláš na rande s každou?
Můžu přijít později, kdybych se zdržela?
Co pořád děláš?
Žárlím, ale jen když mám k tomu důvod..
Máš u sebe kondom?
Jsem na tebe stará/mladá..
Moc se k sobě nehodíme..
Co bude teď?
Když já nevím..?
Mě se nechce..
Nejsi můj typ..
Výborně kouřím, jsem skvělá v sexu..
Měla jsem hromadu mužskejch, ale teď jsem jiná..
Podívej se, někdo ti píše SMS..
Ten Chuck Norris je úžasnej chlap..
Je mi nějak smutno..
Nemyslíš, že jsem tlustá?
Kde jsi se tak naučil líbat?
Nemohu s tebou jen tak jít, známe se krátce (jdeš na mě rychle, apod.)..
A co tam budem dělat?
Ty jsi tak chytrej/hodnej/šikovnej..
Nejsem jen tak pro každého..
Můj bývalej to dělal tak a tak..
Kolega z práce „vytrvalec“ mě vozí z práce/do práce/na nákupy. V pondělí mi koupil bonboniéru. Pozval mě na večeři/na squash.
..my máme spolu vztah?
Když se opiju tančím na stole/sedám chlapům na klín/svlékám se.
Nebudu tančit.
Chci celý večer jenom tančit!
Můj bývalý přítel byl žárlivec/alkoholik/násilník/gambler/děvkař, apod..
Všichni chlapi myslí jenom na jedno/jsou stejní..
Kolik si měl ženskejch?
Proč si se se mnou seznámil tak a tak?
Chlapi jsou dobrý tak akorát na sex..
Chtěla bych to a to..
Vůbec nevím, co tu dělám..
Stejně tě přestanu brzo bavit..
Zaujalo? ;-) Pak vzhůru na fórum!
Obrázek: Oldřich Nový a Adina Mandlová v české klasice Kristián
Vaše jednání vůči ní ovlivňuje výši jejího zájmu o vás. Lze tedy říci, že posuzuje vaše akce, které si typově rozdělíme do tří skupin, podle podmínek za kterých vyhodnocuje vaše jednání. Jde o příčinu, která vedla k vyhodnocení, a tedy ke změně zájmu:
- Běžné akce
- Test
- Exploit
Běžné akce
Dokážete přijít na rande v čisté, nepomačkané košili a čistých botách? Rozčilujete se nad každou maličkostí, nebo berete věci s nadhledem? Dívá se a posuzuje, jak se chováte v běžném životě. Její zájem ovlivnila vaše reakce na situaci, kterou záměrně nepřipravila.
V oblasti svádění a vztahů, běžná situace v kontextu příčiny změny zájmu není testem, ani exploitem.
Test
Sem spadají všechny akce, které záměrně připravila, aby vás nějakým způsobem otestovala. Může se na vás zářivě usmívat a chtít změnit podnik, jen co jste vešli. Ona vás ve skutečnosti nechce vodit po všech podnicích ve městě, ale chce vědět, za jak dlouho si troufnete risknout její odchod, když zkusíte prosadit svou. Může se na vás zářivě usmívat, když se spolu bavíte, aby vám vzápětí řekla, že si myslí naprostý opak. Je o tom opravdu přesvědčená, nebo chce vidět, zda okamžitě nezačnete přizpůsobovat svůj názor, abyste ji náhodou neztratili? Co když chce jenom vědět, zda si dokážete stát za svým názorem? ;-)
V oblasti vztahů a svádění, test je záměrně připravená akce, která vyvolá změnu zájmu o vztah libovolným směrem.
Exploit
Tak moc se jí líbilo včerejší rande, až vám o tom ráno poslala smsku. Tak moc vás miluje, až vám to řekla. Tak moc jí chybíte, až si s vámi chce alespoň posílat smsky. Tyhle věci dělá kvůli svému vysokému zájmu o vás – tohle není test. A vy, vedeni čestnými úmysly, jí chcete oplatit stejnou mincí. Papouškovat její reakce zpět nevede ke zvýšení jejího zájmu. Jenomže si připadáte jako manipulátoři, když se pro blaho vztahu záměrně zdržíte reakce (váš exploit), a vlivem emocí si stejně střihnete roli papouška. A proto v oblasti svádění a vztahů nově zavádím termín "exploit" pro tyto situace. Autoři encyklopedií a výkladových slovníků, máte mé svolení k zařazení termínu:-)
V oblasti svádění a vztahů, úmyslně provedený exploit následuje po akci, která měla za cíl změnit zájem o vztah požadovaným směrem. Neúmyslně provedený exploit následuje po akci, u které se nepředpokládalo, že by mohla mít za následek pokles zájmu o vztah. Exploit je následná reakce, ke které došlo vlivem emocí.
Výše zmíněná smska "Miluji Tě" je neúmyslný exploit. Posadit zlatokopku do narvaného nočního autobusu, místo do taxíku, je úmyslný exploit – urazíte její ego, co jste si to dovolili.
Oproti testu ale ještě existuje jeden rozdíl – a ten je ve vaší hlavě. Ač je třeba si vždy dávat pozor na své reakce, i exploit může zneužít (např. slzy), nemůžete vše považovat za test. To by vás uvrhlo do světa konspirace, kde se nedá nikomu věřit, že je to tak, jak říká. A jakou cenu by měl vztah bez důvěry? No, rozhodně by nemělo cenu v něm pokračovat.
Vzhledem k silné podobnosti s oblastí informačních technologií ohledně bezpečnosti, i zde ponechávám pojmenování "exploit" v této podobě.
Snažíte-li systematicky zvedat její zájem, lze vaše chování přirovnat k běžícímu programu. Stejně jako žádný počítačový program není 100% bezchybný (rozhodně ne jako sekvence strojového kódu procesoru a libovolného, i budoucího, hardware), i vaše snažení může nabourat specifická kombinace vstupních údajů. Alternativně můžete ovlivnit jiný program poskytnutím specifických vstupních údajů. Ač obě situace mohou nastat úmyslně i neúmyslně, vždy je společným jmenovatelem chyba v programu, kterému je poskytnut specifický vstup.
ale ne vždy pro to účelově připravuje podmínky.
Obrázek: Alexandra Tydings a Ted Raimi v "For Him the Bell Tolls"
- The Selfish Gene
- Peacock Theory
- Jewels
- Alpha
- Romance Novels
- Adultery
- Evolution as the Cause of Promiscuity
- Divorce Rate and Adultery
- Stephen Hawking
- Unlisted Myths of Evolutionary Biology
For thousands of years, man has evolved and so his behavioral patterns have evolved and consolidated – tools of evolution have shaped the mankind – man and women. And thanks to that, we know how to get them. It is nice, but erroneous idea. Evolutionary biology [9, 10] "as is" is OK. In the following text, the criticized evolutionary biology corresponds to its popularization that focuses on relationships and seduction – there's an error (and not just one;-). As you'll notice later, we'll get into e.g. etiology and sociology as well.
The Selfish Gene
One cannot overlook as the interpreters of evolutionary biology back their claims with The Selfish Gene [11]. It has led to misinterpretation into such degree that corrections were published even in science popularization writings such as [12].
Let us start with the selfishness as the main motive of the book. It is popular to assume that there is a lot of junk in the human DNA. Here comes the calling it as selfish – if it does not encode any protein, it has no relation to the organism. According to Dawkins, genes use the organism to survive, not vice-versa. This answered many questions, but... in DNA, there is complete retrovirus ERV-3 for instance. This retrovirus prevents the immunity system of mother to dispose an embryo as it is a foreign organism [13, 14, 15]. Without ERV-3, human would cease to exist. DNA is not selfish in the way it is popularly accepted.
Another misconception goes that gene means one protein and one function. However, Dawkins never said it has to be exactly this way. Human genome contains 34.000 genes, which encode over 100.000 proteins. Clearly, and despite mass-media propagation, it really is a misconception.
In late 50s of 20th century, James Watson and Francis Clark described DNA's structure and replication. It led to a belief that DNA is a human blue print. It did not take long and in a medical practice, we could see a procedure coming out of this invalid idea. In USA, pregnant women used thalidomide that induces inborn defects [17], as it has been discovered later. The all-knowing blue print produced something different under the influence of the environment – something different than it was supposed to produce.
A possible look is that DNA is really a human blue print that just conditions the production plan accordingly to the environment. The problem is that we still miss one importance piece – RNA. RNA has a regulatory function that affects itself and DNA. As published in 1995, an unexpected proof came from the world of plants [16].
Another important discovery, polydnaviruses [18], was done in 2004 – i.e. almost thirty years after the book. Although they are mostly referenced with wasps, we can assume that they played an important role in the process of the evolution. They lead to all what has been described above. For instance, mammals have not developed ERV-3, they took it from somebody else – no evolution, but assimilation. Just like the Borg... resistance is futile:-) The gene-centered view on the evolution gets complicated somehow...
Oh, I see next generation of love potions, superseding today's pheromones, which are based on polydnaviruses: "Buy our virus – just apply and then sneeze on the girl you want":D
In his book, Dawkins introduced the “meme” term to explain a cultural evolution as an analogy to genes. The problem is that some information, such as polydnaviruses, was not known, when he wrote the book.
Even a correct procedure gives bad results, when supplied with erroneous input parameters. For instance, erroneous in a sense of missing information. And that's what I see as the core of mistakes, which have been done in the name of evolutionary biology that is applied to human relationships. In the further text, I'll analyze several popular mistakes, which are being accepted because of unfamiliarity with scientific facts.
Peacock Theory
A popular example is Pickup's Peacock Theory. Basically, you copy behavior of e.g. the mentioned peacock. Are we supposed to blindly accept that he is at the same evolutionary step as a human? ;-7 Their males have flashy, colored plumage to attract females. And for instance, in The Game book, Style recommends flashy, colorful outfit. I would say, he tells you to dress like idiots without a touch of elegance. I would say that all over the room, to all mercenaries and users, such outfit yells: "Hey, I am easy loot and if you use me, I'm even gonna be delighted by my belief, what a belter I am". But I give another motivation – whose social behavior is more similar to human? Peafowl or wolves? Wolves. So, take your time and look at a wolf pair and you'll see no peacocking there.
Pickup backs this theory with Handicap Principle [19]. Basically, it says that if the male survives, to female it is a demonstration of genes' quality, as he can eat and not be eaten.
Speaking with the language of diplomats, the following text gives examples, which cast shadows of doubts upon the Pickup's use of the handicap principle. If you would like to study signaling costs and their relationships with gene quality, you can start e.g. with [20].
Let us start with the ability to hunt a prey. What does a peacock eat? Well, the mentioned wolves are not his usual prey, perhaps. It would be something smaller like insects, plant parts, flower petals, etc. So, his coloring would not be such problem at all... But, it is logical – if the coloring would affect the success of getting food, those "promising" males would not survive and thus not pass their genes.
And now, let us continue with the ability to avoid predators. Where does a peacock live? You can meet him in a garden, zoo, somewhere they care about him. I omit this scenario since the predator either cannot get to him, or the peacock would stand no chance. Or do you thank that he could defend himself from e.g. a dog attack? Perhaps, in Chivava case;-) And how about the wildlife? No freely living predator, such as wolf, hunts down any animal in the reach. Clearly, the question of survival is given by conditions, under which he encounters a predator – and they will meet. The peacock's colored plumage increases probability that a predator will notice peacock's presence. But it does not mean that predator will start the hunt immediately once the peacock is discovered.
Peacock defends himself as he drastically changes his appearance, including loud sound. He tries to discourage the aggressor. And then a hungry predator came...
Peacock uses his colored plumage to attract females, to defend himself and it does not affect his food supplies – what handicap do you see? Selfish, as well handicap, is a badly chosen naming as people already have these words associated with other meaning than they have here. Humor is an example of handicap as well – it is a way to demonstrate certain qualities too;-)
There is an interesting thing. Human and wolf – they are both predators. And their males and females do not distinguish with a coloring. In the sense of Peacock theory assumptions, Pickup puts you into the role of a prey. Do you remember, what I said about the outfit's yelling right in the beginning?
However, if you would like to be able to comprehend consequences, you have to be able to face up the following – to a woman, you necessarily does not need to mean something more than a sexual toy for a night. Even if that could be a pleasant experience for you, you could be snared and used only.
Shortly given, so many times women have used the following sentence to their advantage: "Stroke his ego and he'll do what you need.".
Jewels
Thinking about the previous section, you might have noticed the following:
- Pickup summed apples and pears to get gooseberries.
- How do I explain e.g. woman wearing jewels as Miss Right does that?
Woman's appearance participates in her overall ability to keep man's interest – the one she already has, or the one she wants. Improving her look, e.g. staying thin, jewels or a dress, is a way of signaling, what we can expect from her. This goes for both sexes.
Consider a lonely truck driver that is hungry for a woman company for a particular reason. He can assess his options, while comparing at the road staying woman wearing a miniskirt with neatly dressed woman wearing an elegant costume, whom he saw crossing the street in a downtown. Both women have not chosen their outfits randomly, but they did it purposely.
Similarly, judging the outfit of men in a bar, woman can estimate, who is who and what she can get away with him. It depends, whom she wants and what's her plan. Is she after a relationship with a gentleman, or is she going to use some naïve bighead? As you can see again, predator does not change the colors.
Alpha
Another popularized term of great misuse is Alpha. Surprisingly, mainly again from Pickup*. In its use, alpha is a seducer that plants his seed. Women want him and have a sex with him. You would learn that sex-mating is a thrilling endeavor, a fun with alpha, while beta is good just to raise children and to gather resources. Also, you can learn that betas invented trade, money and imposed religion restrictions to restrain their women from having sex with alphas, which women view as more attractive than betas. What happened? You've just encountered a loaded language. Study as the emotional words were used instead of being clear and reflecting facts, the reality. In contradiction to reality, Pickup's emotional context classifies a man in relationship as inferior to an unattached pickuper. Of course, we won't be told this plainly, because it is an obvious non-sense.
*Pickup is not the only one, who does not know how it is. But I've not seen anything else that could challenge Pickup in the number of errors, when it comes to understating the Alpha term.
Let's start from the last saying. Pickup fans, you might wonder, but women can tell, whether a man is interested in a long-term relationship. And what's more interesting, they do not loose their interest level by that. But, if he tells her, right from the beginning, how great relationship they'll have, starring at her with dog eyes, her interest level will start to drop. We can agree, that winner will not use such tactic. Yet, notice the difference – Pickup's emotional context pushes an assumption that a long-term relationship degrades alpha to beta. This is wrong, as you'll see in the following text.
Anybody, who ever studied organization of groups with hierarchy seriously, knows the Omega term that identifies an individual standing at the lowest position. Beta does relatively fine as it occupies second position. It is either a former Alpha, or it is a potential, future Alpha. It is interesting that Omega may be of a greater size than Alpha. So, it is clear that intelligence and social behavior play a role. Thus, you cannot spray yourself with a magic potion and expect it to turn you into an Alpha [98]. Well, you can expect that, but the implication does not fit the reality.
Alpha takes the leadership as he is able to solve existential problems of entire group – i.e. there's required intelligence, enough of experience and the proper social behavior. Thus, you cannot become true Alpha, if you ignore the others. As Alpha is able to solve the existential problems of entire group, his endeavor would include taking care about his offspring.
Pickup of Czech websites argues that up to one third of all children born in marriage have other fathers than husband. This number would play their song, but there is no telling, where they got this number. However, e.g. Cosmopolitan made a survey about adultery and the result is: "Nice girls don't do that" [2]. Putting this together with a statistics on artificial insemination, we can watch both results to go against each other. A conclusion of any survey falls and stands with input parameters and evaluation: whom you asked, how you asked, how you interpreted gathered information, including the fact that not all of them must necessarily told the truth. With Cosmopolitan, we could ask, how did they interpret an answer like "I don't remember", and with Pickup, we could ask, how did they get the up to one third. We can find an argument on the one third in its original, not modified version at a demographic portal [21]: "Probably, most of cohabitations is legalized shortly before a birth and therefore almost one third of children is born in 8 months after a wedding.". See, there's no other, in marriage born, one third in entire report and the report covers years from 1950 to 2005. Pickupers either caught this from the air, or they made an erroneous survey, or they argue with a forced interpretation.
People are social, aggressive beings, which are forced to cooperate to survive. Hierarchy is a tool for survival. Solving of everyday problems consumes your energy. Adding aggressiveness and fear as tools to keep your position drastically increase energy consumption. For instance, you might try to score with every babe because of fear of loosing your reputation, i.e. position, inside your group. You need to learn to compromise – you need to learn that you cannot win all the time, or you won't keep enough of energy. If you try to win at any costs, there will be signs of neurotic behavior [22, 23, 24]. So, do you know now, why an alarm should go on as you hear that only the best ones score with every babe?
There is one more reason, why people consider such misinterpreted view as true. Our domesticated dogs are the reason. What I've described above goes e.g. for a wolf pack that has to survive on its own. Therefore the Alpha has to be able to solve existential problems. But domesticated dogs do not need a leader as their survival depends on man, who cares about them [25]. Therefore the heaviest dog becomes leader – the dog that would not guarantee survival of the pack in the wildlife – he does not have the best genes.
Romance Novels
Remember the extelligence [1]. There she is – a woman watches romance novels on TV, while catching her breath to see an outcome of Rodrigo's fight with his bad twin, Christobal, for Emanuela and family wealth. In the very moment, when she starts to behave as in the novel, you can go to pick up mushrooms together with the evolutionary biology. I just remind that extelligence does not take the form romance novels only, but we can find it e.g. as good advices such as "If somebody tries to steal your girl, loyal girl with high interest level in you rejects him automatically.". Yet, to obey the voice of thousand years of evolution, you would like to smash him into the oblivion. Well, some guys behave so.
Adultery
When a man, or a woman, found him/herself in a seasonable situation with someone, who seems to posse appropriate genes, they should have sex. But since everybody is not for adultery, evolution has to stand aside. Civilization has the upper hand.
By the way, it would mean an unsafe sex with a stranger... STD;-)
So, what's the proper interpretation in accordance with evolution? Some animals, e.g. humans, developed monogamous behavior as it is easier for parents to gather resources to ensure survival of young, and parents themselves. Successful pack survives – and we can see the couple as a pack of two members. However, we don't have to go so far, since every man has two grandmas and two grandpas;-)
Some could start telling something about the difference between social and sexual monogamy. Both partners are not sexually exclusive to one another with social monogamy. Do not forget that we talk about humans, mainly about the western civilization. Both partners must agree with outside sexual partners on their free will. Most pairs are not such. For most people, sexual non-monogamy induces insecurities and jealousy, which lead to breakup [26, 27, 28]. Social and sexual monogamy reduces these problems, and therefore such relationships are more stable [28, 29].
Usually, people enter relationship while assuming the sexual monogamy. If one of partners commits adultery under such circumstances, s/he knows very well that s/he breaks the rules they mutually agreed upon. Rationally thinking, cheated partner cannot completely trust the cheating partner. So, what happened? Despite different reasons, they both started to rely less on their relationship. With the cheated partner, we can expect an increased activity not to depend on the un-trustworthy partner too much. And the cheating partner tries to camouflage the adultery and seeks another partner. In both cases, there are increased energy costs, which could be used to build a bright future of the relationship otherwise. In a sexually monogamous relationship, based on a free will of both partners, we do not encounter this loss. It's still the same – the better a pack works, the greater the chances of survival are. That's the reason, why you fear the rejection so much. Aka, if anybody would like to impeach the above stated citations, s/he would have to overcome this event sequence.
Do you see how nicely it fits together with the description of Alpha from the real world? It is the same Alpha, whom a long-term relationship, even a sexually monogamous one, does not disqualify.
Pickup blames the church for enforcing the sexually monogamous relationships. As we can see, Pickup is deadly wrong and the church used a feature that evolution proved as advantageous. Even some people seem unable to understand that a sexually monogamous man can have several partners, but continuously, not concurrently.
Generally, there are two reasons, why man seeks several partners at the same time:
- It is a matter of opinions
- S/he is not necessarily loyal
- A follower of free love – for all parties involved
- Environment influence
- Ego
- Problem in current relationship
- There's none as s/he has problem to keep one – frustration, sometimes it is a form of revenge – fine, if you don't want me, I'll treat you like a slut; a faulty selection process may be the reason for this.
- There is low interest level in the partner, e.g. because of faulty selection process. S/he sees less difficult to find another partner than to go through the pain of breakup.
- Partner has low interest level and that is reflected in his/her behavior – and here we go again with relationship dissatisfaction.
When somebody, from culture where monogamy is preferred, boasts of about non-monogamous behavior, check his long-term relationship. Some people do not stay together because of high interest level on both sides, but because it is more convenient, certain, standing custom... although their pack does not work the best way, it still gives advantages they don't wanna loose. And then they start to miss something...
Evolution as the Cause of Promiscuity
Some people commit adultery and act with a polygamous behavior. So, some started to speculate that it is just a human nature, that monogamy is only a painting of civilization. Saying it shortly: no, it is not. And we can observe correctness of this statement in everyday life, as well as scientific evidence confirms it.
I already warned that it is not that easy to extrapolate animals' behavior to human. So, the following text discusses human specifically, not mammals (where polygamy is usual, in general).
When one of partners commits adultery, why does not the other one like it? Why is the other one getting so upset? If it is a usual, accordingly to the evolution speculators, then the other partner should stay calm as it is something we all do, including him/herself. But s/he does not behave this way. Instead, we can see such behavior, as if human has adapted monogamy.
Let us a take a look at one more counter-example. If polygamy would be a usual choice for human, there will be a lot of illegitimate children. References [148, 149] present a research, when 1600 males with 40 family names (time-induced misspelling was taken into account) were subjects to chromosome-Y testing. The less the correlation between family name and the chromosome would be, the greater the number of illegitimate children would be. However, the test found 4% only of such children.
Of course, it is impossible to derive total number of intercourses from the number of children. However, if polygamy would be usual, the number of illegitimate children would be greater. A woman would not care to prefer her socially-monogamous partner as the father. And her partner would not care as well, as he would be busy making children with other women. Instead, woman usually prefers her partner as the father. Besides being in love, there are more motivations as well – securing resources for survival and achieving stability of the partnership [26, 27, 28, 29].
It is hard to deny that human became dominant specie on this planet. As there is more than one factor for this, successful securing of resources for survival was a required one. And here, we can look for a contribution of monogamy to this.
Human accepted serial sexual monogamy as better than polygamy. Having known cases of adultery does not disprove it.
Although it was not done on human, there was an interesting test done on beetles [150, 151]. The trick is that we can achieve several generations of beetles quickly. So, we can observe as the experiment's idea contributes to their survival fitness. Originally, the referenced test was supposed to prove advantages of female polygamy behavior. They were supposed to have superior offspring to offspring of monogamous females (in terms of fitness to the environment). The test showed the opposite to be true.
Divorce Rate and Adultery
In 2008, there were 31,300 divorce suits filled in Czech Republic; 65% were filled by women. Overall divorce rate got to 49.6% with average marriage-span of 12.3 years. Out of precisely formed divorce reasons, 1,442 reasons were men's adultery and 921 reasons were women's adultery. See [152].
Having at our knowledge just these numbers, there would be two ways to interpret such small ratio of adultery-caused divorce. Either, the adultery is OK, so just a small number of people dislike it. Or, it is vice versa. The second variant is OK – see previously given facts on accepting serial sexual monogamy.
Looking at it from the point of view of evolution, we can get some interesting answers, once we start probing, what caused such great divorce rate with so small adultery ratio.
First of all, there is a possibility that at least one partner pall on the other. So, they lost their interest in continuing with the relationship, having no benefits from it. Or, alcoholism, gambling and other addictions may be a cause as well. However, let's go beyond such obvious reasons.
From time to time, any pair has a problem to deal with. Consider there's a frustration out of these problems. Giving it that there's a threshold, since which a divorce comes on one's mind. Then, there is another threshold, since which the divorce is done. With the time, the society became more tolerant towards divorces. So, the environment lowered both thresholds. Instead of trying harder, it is more acceptable, thus easier, to give it up and have a divorce.
As I gave numbers for Czech Republic, let me note that Czech Republic is a very atheistic country, where communistic party ruled for several decades after WWII. People, as biological specie, exhibit frequently a need to believe. In Czech Republic, they don't believe in God very much, so the in-something-believing ones fill their need somewhere else. The fall of communistic party gave charlatans a field wide open to raise businesses like fortune-tellers, astrologers, non-scientific healers and relationship advisers (not that the earlier given ones would hesitate to mess with relationships). As a result, increased number of people has started to take care about their relationships in such manner that actually harms them.
From evolution's point of view, it is interesting that there are particular brain centers, which are responsible for spiritual thinking [141] – to have a belief in charlatans' alleged abilities.
Next, Internet has grown and become available to wide public. No longer, you need to go to visit a charlatan personally, while facing looks of others, which consider you as a fool. Thanks to the Internet, you can let him to mess with your life, while you are comfortable at home. As most dangerous, I consider such pseudo-experts, which ignore scientific evidence, i.e. objectively proven facts, demonstrate misunderstanding of the topic, and give advices with errors, logical fallacies and vague statements. Once such pseudo-expert behaves as an authority, a lot of people believe him/her [103]. And, it may get yet worse, once s/he would start using manipulative techniques to sell the advices.
Let us consider a model scenario about consequence of a small dispute. Just out of a mood, he went with his friend to have some beer, but she did not like it. So, they had some arguments about this and since they like each other, they started to think about, whose fault it was. Since he (or it could be she) was not sure about this, he connected to some website and asked a pseudo-expert in a good faith. In a fact, he opened his door wide to far bigger problems. The pseudo-expert could have told him that this is a warning sign that his behavior could result in wife's adultery (an artificial fear injection). But he was assured that there's a time, that the pseudo-expert knows what to do. Of course, the pseudo-expert gave him a bad advice that actually harmed the relationship. And if he won't stop listen to bad advices, there will be a divorce.
Such scenario is far more dangerous that the previously given romance novels. Here, it looks like a good thing to un-informed public and to the people in the relationship that is being damaged.
There is an evolution benefit for those, who learn that their environment may harm them by providing bad advices, and who learn how to spot such advices.
Stephen Hawking
Do you know Stephen Hawking? Accordingly to evolution, the group should not let him survive the winter – unless we take a simplifying assumption that several past years are more important than the others.
His survival corresponds with the goal of mankind – to survive. It is known that mankind will not survive, unless it will inhabit other planets. And his work pays off to achieve this goal. Yet, someone had to break existing rules and feed people, who were not able to get food on their own. The intellect that has created a civilization has the upper hand over instincts. The Gom-Jabbar test? [4]
Unlisted Myths of Evolutionary Biology
There are a lot of people, to which the evolution is an uncomfortable fact. For instance, the evolution diminishes successfully the creationist idea of Intelligent Design [155]. When reading about evolutionary biology, take a look at cited sources. If the reading defends a pseudo-scientist's claims, it is not logical to consider the reading as valid. If there's a believer among the cited sources, it is logical to assume a conflict of interests – between his religion and facts, which do not adhere to the religion.
If there is no source given, try to take a look at some fundamental misconceptions. For example, a claim that the evolution has some intention – this is the creationism approach. Or, let us take a look at the claim that a human outran the evolution. Evolution is a process of change in the frequency of genes in a population. So, the myth-claim is a non-sense directly out of the principle.
If there is no cited source, optionally with a revelation of fundamental information, it is a big alert to have mistrust toward the presented information.
Environment lets live those, who fit,
and those change the environment in turn.
Milenka a práce? - Reálný příběh z terénu.
Dnešní motto? Třeba "Nic není jak se zdá.."? :-)
Milenka a práce
Tak toho jsem se vždy nejvíce varoval. Poučen rodiči, různými filmy a důrazným varováním přátel, proplouval jsem životem bez této zkušenosti. Řídit se touto zásadou mi nečinilo žádný problém a to velmi dlouho - příběhy neměly dobrých konců, obsahovaly velmi důrazná mementa. Čím lepší odstrašující příklad, tím se člověk vyhýbá čemukoliv, co by připomínalo zmiňované.
Už se mi stalo vícekrát, že mě sváděla klientka, pokaždé jsem odolal. Metody jsou různé, popíši vám tu, která na mě perfektně zabrala.
Čtěte dále na fóru...
Obrázek: Cary Grant a Marilyn Monroe ve filmu Monkey Business
- Sobecký gen
- Peacock Theory
- Šperky
- Alfa
- Telenovela
- Nevěra
- Evoluce jako viník promiskuity
- Rozvodovost a nevěra
- Stephen Hawking
- Další mýty evoluční biologie
Po tisíce let se člověk vyvíjel a přitom se také vyvíjely a upevňovaly vzory jeho chování – byl obráběn nástroji evoluce. Jak muži, tak i ženy. A díky tomu víme, jak na ně. Hezká, leč nepřesná představa. Evoluční biologie [9, 10] je jako taková v pořádku. V následujícím textu kritizovaná evoluční biologie odpovídá jejímu populárnímu výkladu ohledně vztahů a svádění – protože tam je chyba (a kdyby jenom jedna;-). Jak později uvidíte, dostaneme se např. i do oblasti etologie a sociologie.
Sobecký gen
Nelze si nevšimnout, jako často vykladači evoluční biologie citují knížku Sobecký gen [11]. S ní se objevily špatné interpretace a to do takové míry, až se uvedení na pravou míru naštěstí objevila i např. v populárně naučné literatuře [12].
Začneme se sobeckostí jako s ústřední motivem knihy. Lidská DNA obsahuje spoustu věcí, o kterých je populární se domnívat, že jsou tam jaksi navíc. Odtud přirovnání k sobeckému genu – když nekóduje bílkoviny, tak se jen tak veze, nemá vztah k organismu. Podle Dawkinse, geny využívají organismus, aby přežily – ne naopak. To sice zodpovědělo množství otázek, ale... On je tam totiž takhle navíc i například kompletní retrovirus ERV-3, který má za úkol zabránit imunitnímu systému matky, aby vypudil plod jako cizí organismus [13, 14, 15]. Bez ERV-3 by se lidé přestali rozmnožovat, aneb DNA není tak sobecká, jak je populárně přijímáno.
Další mylná koncepcí zní, že jeden gen znamená jeden protein a jednu funkci. Dawkins však nikdy netvrdil, že je to právě a jenom takto. Lidský genom obsahuje 34 000 genů, které kódují přes 100 000 proteinů. Myšlenka, kterou média tak zpopularizovala, tedy evidentně neplatí.
Koncem padesátých let dvacátého století James Watson a Francis Clark popsali strukturu a replikaci DNA. To vedlo k představě, že DNA představuje kompletní výrobní postup. Netrvalo dlouho a v lékařské praxi se aplikoval postup vycházejí z této mylné představy. Těhotné ženy v USA začaly užívat thalidomid, který, jak se později ukázalo, způsobuje vrozené vady [17] – výrobní postup vlivem prostředí vyrobil něco jiného, než podle představy měl.
Možný pohled na DNA je, že skutečně jde o výrobní postup, který však podmiňuje kroky výrobního plánu v závislosti na okolí. Problém je, že nám stále chybí něco důležitého – RNA. RNA, která, kromě sebe, reguluje i DNA. V roce 1995 byl publikován nečekaný důkaz ze světa rostlin [16].
Další důležitý objev z roku 2004, tj. téměř třicet let po vydání, jsou polydnaviry [18]. Ač jsou spojovány převážně s vosami, lze předpokládat, že měly důležitou roli v procesu evoluce. Vedou totiž i k vysvětlení toho, co jsem uvedl výše. Například právě zmíněný ERV-3 savci převzali odjinud – nevyvinuli ho, ale asimilovali. Úplně jako Borgové... odpor je marný:-) Nějak nám to ten genocentrický pohled na evoluci komplikuje...
Už vidím další generaci nápojů lásky založenou na polydnavirech, která přijde po feromonech: "Kupte si náš virus – stačí aplikovat a pak jenom kýchnout na tu, kterou chcete" :D
Dawkins ve své knize zavádí termín mem, aby mohl vysvětlit kulturní evoluci analogicky ke genům. Problém je v tom, že v době vzniku knihy nebylo známo vše – např. polydnaviry.
I správný postup vede ke špatným výsledkům, máte-li chybu ve vstupních parametrech. Třeba takovou, že jsou vaše znalosti neúplné. A právě tohle vidím coby jádro chyb aplikace evoluční biologie na mezilidské vztahy. Několik oblíbených, z neznalosti přijímaných chyb rozeberu právě v následujícím textu.
Peacock Theory
Populární chybou je Pickup s jeho Peacock Theory. V podstatě kopírujete například zmíněného páva (peacock). Že by byl na stejném evolučním stupni jako člověk? :-7 Jejich sameček má výrazné vybarvení, kterým láká samičky. A tak například Style v knize The Game doporučuje blýskavé oblečení překypující barvami. Já bych řekl, že vám radí, abyste se oblékli jako idioti bez vkusu, kteří tak hlásají všem zlatokopkám a rajdám: "Hej, jsem snadná kořist, protože když mě využiješ, ještě si budu myslet, jakej nejsem machr.". Ale dám vám ještě jeden námět k zamyšlení, když kopírují jiné živočišné druhy. Kdo má člověku bližší sociální chování? Páv, anebo vlk? Vlk. Tak se někdy podívejte na vlčí pár a peacocking neuvidíte.
Pickup tento postup zdůvodňuje pomocí Handicap Principle [19]. V podstatě tvrdí následující – dokáže-li sameček přežít, pak samičce demonstruje své kvality, protože i přes svůj handicap dokáže jak ulovit kořist, tak se jí nestát.
Řečeno jazykem diplomatů, v následujícím textu uvedu příklady, které vrhají stín pochybností na použití Teorie handicapu Pickupem. Pokud by si někdo chtěl prostudovat náklady na signály a jejich vztah ke kvalitě genů, může začít například s [20].
Začněme se schopností ulovit kořist. Čím se takový páv vlastně živí? No, třeba již zmíněné vlky nejspíš lovit nebude. Bude to něco menšího. Třeba hmyz, kořínky, zrní, atd. Jeho vybarvení tedy asi až takový problém nebude... Ale ono je to logické, kdyby totiž jeho vybarvení mělo na svědomí příliš nízkou úspěšnost v lovu, tito "nadějní" jedinci by nepřežili, a tedy ani nepředali své geny.
A teď schopnost nestát se kořistí. Kde žije páv? Buď ho potkáte někde v zahradě, či zoo, kde se o něj starají. Tento scénář z pochopitelných důvodů vynecháme, protože buď k němu dravec nemůže, anebo by stejně neměl šanci. Myslíte si snad, že by se dokázal ubránit psu, který se ho rozhodl ulovit? Možná čivavě;-) A co ve volné přírodě? Žádný divoce žijící predátor, jako např. vlk, se nesnaží ulovit veškerou zvěř, na kterou narazí. Otázka jeho přežití je tedy do rozhodující míry dána podmínkami, za kterých se s predátorem setká – a že se setkají. Vybarvení páva zvyšuje pravděpodobnost, že si ho predátor všimne, ale nezaručuje, že ho také bude chtít ulovit, jakmile si ho všimne.
Páv se brání drastickou změnou vzhledu a pronikavým zvukem. Pokouší se útočníka zastrašit. A pak přišel hladový predátor...
Páv na výrazné vybarvení láká samičky, brání se jím a na jeho kořist to vliv nemá – tak jaký v tom vidíte handicap? Stejně jako sobecký, tak i handicap představuje slovo, které mají lidé asociováno s jiným významem, než jaký mají v použitých souvislostech – lidi to prostě mate. Jedním z příkladů handicapu je totiž například i humor – tím přece také dáváte najevo své kvality;-) No, pojmenování se jim v těhle případech moc nepovedlo.
Všimněte si ještě jedné nezanedbatelné zajímavosti. Člověk i vlk, oba jsou predátoři. A jejich samečci a samičky se neliší svým vybarvením. Ve smyslu výchozích předpokladů Pickupu se tedy pomocí Peacock Theory pasujete do role kořisti. Vzpomínáte si, co jsem napsal hned úvodem, co budete svým vzezřením hlásat svému okolí?
Chcete-li však být jednou schopni domyslet důsledky toho, co jsem tu právě uvedl, musíte dokázat překousnout následující fakt – i pro ženu nemusíte být nic víc než jen její sexuální pomůcka pro jednu noc. I když to pro vás mohl být jinak příjemný zážitek, mohli jste být uloveni a použiti.
Krátce to mohu shrnout větou, jejíž obsah už ženy tolikrát použily ke svému prospěchu: "Zahraj to na jeho ego a udělá cokoliv budeš chtít".
Šperky
Jestli jste nad předchozím textem přemýšleli, mohli jste dojít ke dvěma závěrům:
- Pickup sčítal jablka a hrušky, aby mu vyšel angrešt.
- Jak chci vysvětlit např. ženu, která se ozdobí šperky, když to dělá i slečna Správná?
Vzhled ženy se podílí na její celkové schopnosti udržet si zájem muže – tj. toho, kterého už má, nebo toho, kterého chce získat. Vylepšení vzhledu, např. že nám netloustne, šperky, ale i oblečení je způsob, jakým nám signalizuje, co od ní můžeme očekávat. Tohle pochopitelně platí pro obě pohlaví.
Po určitých možnostech, možných v dámské společnosti, prahnoucí řidič kamionu se zajisté dovtípí, čeho se může dočkat od u silnice postávající majitelky minisukně a kozaček a čeho od upravené ženy v elegantním kostýmku, kterou viděl přecházet silnici v centru města. Obě ženy své oblečení nezvolily náhodně, ale s určitým cílem.
Stejně tak podle oblečení dokáže žena v baru předem odhadnout, od koho může co čekat a co si k němu může dovolit. Záleží, koho chce a co s ním chce provést. Zda chce dlouhodobý vztah s gentlemanem, nebo zda chce využít nějakého namyšleného naivu. Jak opět vidíte, predátor se nezapře.
Alfa
Dalším oblíbeným termínem, který se dočkal mylného výkladu, je alfa. A kupodivu, zase hlavně ze strany Pickupu*. V jejich pojetí je alfa svůdce rozsévající své sémě, ženy ho chtějí, a proto s ním mají sex. Že sex za účelem zplození potomků je napínavé dobrodružství a že beta je zaopatřovatel, kterého mají na zajištění výživy a výchovy potomků. Klidně se dozvíte i to, že bety plánovaně zavedly obchod, peníze a náboženskou propagandu, aby si zajistili své ženy před atraktivnějšími alfa samci, kterým by jejich ženy jinak daly přednost. Co se právě stalo? Setkali jsme s krátkou ukázkou manipulativní techniky používající emotivních výrazů namísto logiky a konfrontace s fakty. V rozporu s realitou, emotivní kontext Pickupu klasifikuje muže ve vztahu jako podřadného vůči nezadanému pickuperovi. Na rovinu se to pochopitelně nedozvíme, protože je to evidentní nesmysl.
*Pickup není jediný, kdo neví, jak je to doopravdy. Ale ještě jsem neviděl jiný přístup, který by ho trumfnul co do počtu chyb pojetí alfy.
Vezmeme to odzadu. Pickupeři divte se, ženy dokáží poznat, když jde někomu o dlouhodobý vztah. A co je zajímavé, muž tím neztrácí na své přitažlivosti. Zato, když žena pozná, že si jím může být jistá, její zájem začne klesat. Například, hned od začátku jí zamilovaně vykládá, jaký spolu budou mít dlouhodobý vztah. Shodneme se na tom, že úspěšný jedinec by takovou taktiku nevolil. Všimněte si však v rozdílu – Pickup nám emotivním kontextem podsouvá dlouhodobý vztah jako proces degradující alfu na betu, což, jak ukáži dále, je špatně.
Kdo se někdy vážně zabýval organizací skupin s hierarchií, ví, že se také používá termín omega pro jedince, který stojí úplně vespod. Beta je tedy na tom relativně dobře, jako druhý nejvýznamnější. Buď je to sesazený alfa, nebo potencionální alfa. Není bez zajímavosti, že omega může mít větší fyzické rozměry než alfa. Je tedy zřejmé, že do hry vstupuje i inteligence a sociální chování [98]. Není tedy možné se postříkat zázračnou vodičkou a myslet si, že z vás udělá alfu. Tedy myslet si to samozřejmě můžete, ale ta implikace neodpovídá realitě.
Alfa získává svou vůdčí pozici, protože je schopný řešit existenční problémy celé skupiny – tj. má odpovídající inteligenci, dostatek zkušeností a správné sociální chování. Skutečnou alfou se tedy nelze stát, pokud budete ignorovat své okolí. Dokáže-li řešit existenční problémy celé skupiny, jeho snahou je tedy bude i zabezpečení jeho potomků – stará se o ně.
Pickup českých webů se zaštituje nedoloženým tvrzením, že až jedna třetina dětí narozených v manželství má jiného otce než manžela. Tohle číslo by jim nahrávalo. Ale například časopis Cosmopolitan provedl dotazníkový průzkum o nevěře a výsledkem bylo: "Slušné holky nejsou nevěrné" [2]. Dáme-li to dohromady s četností umělých oplodnění, je jasné, jak jdou závěry Pickupu a Cosmopolitanu proti sobě. On totiž závěr z jakéhokoliv průzkumu je poplatný vstupním parametrům a vyhodnocení: koho jste se ptali, jak jste se ho ptali a jak jste získané údaje interpretovali, včetně faktu, že ne každý musel odpovídat pravdivě. U Cosmopolitanu bychom se mohli ptát, jak interpretovali odpověď "Nepamatuji se" a u Pickupu, kde vzali své tvrzení. Ale s trochou trpělivosti lze nalézt jiné, ovšem již řádně doložené, tvrzení o třetině dětí narozených v manželství. V jeho v původní, neupravené podobě je k dispozici na demografickém portálu [21]: "Pravděpodobně je tak většina neformálních soužití legalizována krátce před narozením dítěte, proto se stále téměř třetina dětí rodí do osmi měsíců po sňatku". Ona totiž v celé zprávě žádná jiná, v manželství narozená, třetina není a přitom zpráva pokrývá roky 1950 až 2005. Buď si to vycucali z prstu, nebo provedli chybný průzkum, jehož výsledky jsou jasně zatíženy chybou, anebo se jedná o překroucenou demografickou zprávu, která ovšem ve své původní verzi říká něco jiného.
Lidé jsou sociální, agresivní tvorové, kteří jsou však nuceni spolupracovat v zájmu přežití. Hierarchie je nástroj k přežití. Řešení každodenních problémů spotřebovává vaši energii. Přidáte-li k tomu agresivitu a strach jako nástroje k udržení si svého postavení, výdej energie se prudce zvýší. Například, můžete se snažit u každé ze strachu o vaši reputaci – tj. že ve vaší skupině přijdete o postavení. Proto se musíte naučit kompromisu – musíte se naučit, že nelze vždy vyhrát, jinak si neudržíte dostatek energie. Pokud se totiž snažíte vyhrát za každou cenu, začnou se u vás v důsledku projevovat známky neurotického chování [22, 23, 24]. Už víte, proč by se vám měl rozeznít varovný signál, jakmile slyšíte, že ti nejlepší uspějí u každé?
Existuje ještě jeden důvod, proč lidé považují takto zkreslený pohled na alfu za správný. Jsou jím naši mazlíčci, psi domácí. Co jsem popsal výše by platilo například pro vlčí smečku, která je v otázce přežití odkázaná sama na sebe. Proto její alfa musí být schopný řešit existenční problémy. Ale lidé chovají domestikované psy, kteří nepotřebují vůdce, protože jejich přežití závisí na člověku, který se o ně stará [25]. Proto se jejich vůdcem často stává ten nejsilnější, který by jim za jiných podmínek nedokázal zajistit přežití – nemá ty nejkvalitnější geny.
Telenovela
Vzpomeňte si na exteligenci [1]. Máte ženu, která s napětím sleduje jihoamerické telenovely, aby věděla, jak dopadne Rodrigo v souboji o Emanuelu a rodinné bohatství, o něž soupeří s jeho zlým dvojčetem Christobalem. V okamžiku, kdy se dotyčná začne chovat jako z telenovely, můžete se jít s celou evoluční biologií klouzat. Připomínám, že exteligence nepůsobí výhradně ve formě jihoamerických telenovel, ale najdeme ji i jako tvrzení lidí, kteří vám řeknou: "Když se někdo snaží získat vaši slečnu, sama ho odmítne, má-li o vás kladný zájem a je-li loajální.". Poslušni tisíců let vývoje by jste však s konkurentem chtěli vybílit podnik. Nu což, i tak se někteří chovají.
Nevěra
Když se muž/žena ocitne v příhodné pozici k početí potomků s někým, kdo se zdá být nositelem vhodných genů, podle evoluce by vždy mělo dojít na sex. Ale protože se v naší kultuře vyskytují jedinci, kteří nejsou pro nevěru, evoluce jde stranou. Civilizace má navrch.
Mimochodem, ono by to také znamenalo nechráněný sex s neznámým člověkem... STD;-)
Jak je to tedy správně s nevěrou podle evoluce? U některých živočichů, např. lidí, se vyvinulo monogamní chování, protože rodiče tak mohou sehnat více zdrojů, a tím lépe zajistit přežití nejen svým potomkům, ale i sobě. Úspěšná smečka přežije – a dvojici lze vnímat jako smečku o dvou členech. Ale, k tomu se snad ani nemusíme uchylovat, když tolik lidí má dvě babičky a dva dědečky;-)
Někteří by mohli začít mlžit s rozdílem mezi sociální a sexuální monogamií. Sociální připouští pohlavní styk i s jiným, než se stálým partnerem. Takto však musí smýšlet oba partneři na základě své svobodné vůle. A také nezapomínejte, že se bavíme o lidech, zejména o západní civilizaci. Ačkoliv existují takové páry, není jich většina. Pro většinu lidí vedou k nejistotě a žárlivosti, které mají za následek rozpad vztahu [26, 27, 28]. Sociálně a sexuálně monogamní vztahy tyto problémy omezují a jsou díky tomu stabilnější [28, 29].
Lidé spolu obvykle vstupují do vztahu s předpokladem sexuální monogamie. V takovém případě, pokud jeden z partnerů zahne, velmi dobře ví, že porušuje pravidla, na kterých se spolu dohodli. Racionálně uvažující podvedený partner už nikdy nemůže druhému partnerovi stoprocentně věřit. A k čemu vlastně došlo? Oba dva, ač z jiných důvodů, se začali méně spoléhat na jejich vztah. U podvedeného můžeme očekávat, že se přestane tolik spoléhat na podvádějícího, zatímco u podvádějícího můžeme očekávat snahu o utajení a získání jiného partnera. V obou případech dochází k výdajům energie, kterou mohli využít k budování společné, světlé budoucnosti. V sexuálně monogamním vztahu z přání obou partnerů by k této ztrátě nedošlo. Je to stále o tom samém – čím lépe fungující smečka, tím jsou větší šance na přežití. A to je zároveň i důvod, proč se podvědomě bojíte odmítnutí. Aneb, i kdyby chtěl někdo zpochybnit předchozí citace, stále ještě by musel vyvrátit tuto sekvenci událostí.
A vidíte, jak se to hezky doplňuje s popisem alfy ze skutečného světa? Toho alfy, kterého dlouhodobý, byť i sexuálně monogamní, vztah nedegraduje.
Pickup svádí sexuálně monogamní svazky na diktát kostela. Jak však vidíme, Pickup se plete a kostel jen využil vlastnost, kterou evoluce prokázala jako užitečnou. Někteří dokonce vypadají, jako by ani nebyli schopní pochopit, že sexuálně monogamní člověk může mít za život několik partnerů – avšak postupně, ne současně.
Obecně existují dva důvody, proč člověk vyhledává více partnerů současně:
- je to otázka jeho smýšlení
- nemusí být loajální
- může být pro volnou lásku – na obě strany
- vliv prostředí
- ego
- problémy v současném vztahu
- žádný nemá, protože má problém s udržením dlouhodobého vtahu – pocit frustrace, někdy se jedná o pomstu – když mě nechcete, budu se k vám chovat jako k děvkám; příčinou může být už špatný výběr partnera pro vztah
- jeho zájem o partnera se ocitl pod nulou, např. kvůli špatnému výběru, přijde mu snazší si najít někoho dalšího, než si projít problémy spojenými s rozchodem
- zájem jeho partnera o něj je pod nulou a to se pochopitelně odráží na partnerově chování vůči němu – důvodem je opět nespokojenost ve vztahu
Pokud vám někdo z kultury, kde je obvyklá monogamie, začne vykládat o více partnerech najednou, věnujte pozornost tomu, jak je na tom s dlouhodobým vztahem. Někteří lidé nejsou spolu kvůli oboustrannému kladnému zájmu, ale protože je to pro ně takhle pohodlnější, jistější, zažitější... ač jejich smečka nefunguje nejlépe, ještě stále jim poskytuje výhody, o které nechtějí přijít. A pak jim začne něco scházet...
Evoluce jako viník promiskuity
Někteří lidé provozují nevěru a polygamní vztahy. Takže se objevila úvaha, jestli to náhodou není obvyklé lidské chování, jestli to není něco co tajně dřímá v každém z nás a že nemá smysl s tím bojovat, protože se to v nás stejně jednou probudí. Prostě jestli monogamie u lidí není jenom nátěr civilizace. Takže stručně: ne, není. A správnost tohoto závěru lze jak usoudit z pozorování, tak ho lze doložit vědeckým výzkumem.
Už dříve jsem poukazoval na to, že nelze jen tak extrapolovat chování zvířat na lidi. Takže se v dalším textu bavíme o lidech. Ne o savcích obecně, kde by polygamie byla skutečně obvyklá.
Když jeden z partnerů podvede druhého, tak se to pochopitelně podvedenému nebude líbit. Proč? Proč se tak vzrušuje, když je to podle evoluce normální? Přece když je to podle evoluce normální, tak by to měla být běžná činnost a podvedenému by to bylo jedno. Jenže ono mu to jedno není. Místo se chová tak, jako kdyby si lidé vlivem evoluce osvojili monogamní chování.
Další příklad sporem: kdyby byla polygamie obvyklou strategií lidí, měli bychom velký podíl nemanželských dětí. U 1600 mužů o 40 příjmeních, včetně korelace obměny příjmení vlivem let, byl proveden test chromozomu Y [148, 149]. Čím menší by byla korelace příjmení a testu chromozomem, tím větší by byl počet nemanželských dětí. Jenomže nemanželských dětí byly pouhé 4%.
Z podílu nemanželských dětí sice nelze odvodit celkový počet souloží, jenže kdyby mimo-partnerským souložím docházelo běžně, číslo by bylo podstatně větší. Když by se žena snažila o potomka, nesnažila by se preferovat svého sociálně monogamního partnera. A její sociálně monogamní partner by nic nenamítal, protože on by si zase plodil s jinými ženami. Ale namísto toho je u ženy obvyklé, že chce mít dítě se svým partnerem. Kromě zamilovanosti je motivem i zajištění zdrojů a stability skupiny – viz [26, 27, 28, 29].
Asi těžko popřít, že se člověk stal na naší planetě dominantním druhem. Ačkoliv je faktorů vícero, bezesporu mezi ně patří i nutnost zajistit si dostatek zdrojů. A tady můžeme hledat podíl, kterým přispěla monogamie.
Člověk přijal sériovou sexuální monogamii jako výhodnější než polygamii. Že např. z příčin popsaných v předchozí sekci dojde k nevěře, to na tom nic nemění.
Ačkoliv už se nejedná o lidi, zajímavý byl i test na broucích. Jde o to, že u brouků můžeme v krátkém čase dosáhnout několika generací a sledovat, jak se např. předmět experimentu projeví na jejich vhodnosti k přežití. A takhle byl i proveden test [150, 151], který měl původně potvrdit výhody nevěry samic jako strategie ke zplození nejlepších potomků (tj. s lepší životaschopností než potomci monogamních samic). Ukázal se pravý opak.
Rozvodovost a nevěra
V roce 2008 bylo v ČR podáno 31 300 žádostí o rozvod (65% na žádost ženy). Úhrnná rozvodovost dosáhla 49,6% s průměrnou délkou manželství 12,3 roku. U konkrétně definovaných příčin rozvodu dosáhla nevěra 1 442 případů kvůli nevěře muže a 921 případů kvůli nevěře ženy. Viz [152].
Kdybychom měli k dispozici pouze četnost žádostí z důvodu o nevěru, takhle malé číslo bychom si mohli vyložit dvěma způsoby. Buď že je nevěra normální a tudíž vadí jenom malému množství lidí. Anebo že je to naopak. Druhá varianta je správně – stačí přihlédnout k výše uvedeným faktům, jak lidé přijali sériovou sexuální monogamii.
Z pohledu evoluce se můžeme dopracovat k zajímavým úvahám, jakmile se začneme ptát, co způsobilo tak vysokou rozvodovost, když nevěra má tak malý podíl.
Na první místě uvážíme možnost, že se alespoň jednomu vztah prostě omrzí a ztratí tak motivaci vztah udržovat, když už to pro něj nemá žádné jiné výhody. Anebo může být důvodem např. alkoholismus, gamblerství, nebo jiná závislost. Ale uvažujme dál, mimo takto zjevné důvody.
Každý pár čas od času řeší nějaký problém. Řekněme, že existuje nějaká míra frustrace z řešení problémů, od kdy se začne uvažovat o rozvodu a nějaká další míra, od kdy k rozvodu dojde. Postupem času se společnost stala tolerantnější k rozvodům. Je to vliv životního prostředí, který snížil ony hranice frustrace potřebné k rozvodu. Místo toho, aby se víc snažili zůstat spolu, prostě je pro ně jednodušší se rozvést.
ČR je silně ateistickou zemí, ve které došlo k pádu komunismu. Lidé jako biologický druh často vykazují potřebu v něco věřit, a v ČR to právě Bůh moc není. Takže se jejich potřeba v-něco-věřících musí uspokojit jinde. A pád komunismu umožnil šarlatánům oficiální rozvoj živností jako jsou nejen kartářky, jasnovidci, astrologové [88], léčitelé, ale zároveň i poradci pro vztahy (ne že by se tomu dříve uvedení vyhýbali). Více lidí tak začalo o svůj vztah pečovat způsobem, který logicky vede k jeho zničení.
Z pohledu evoluce je zajímavé, že v lidském mozku se vyvinula centra, které umožňují věřit nadpřirozeným věcem [141] – šarlatánům (třeba že vám Casanova poradí ze záhrobí:-).
Dále, došlo k rozvoji Internetu a zvýšení jeho dostupnosti. Resp. už nemusíte chodit za šarlatánem, aby si na vás okolí ukazovalo, že jste cvok. Můžete si od něj nechat vrtat do života v pohodlí domova. Co vidím jako nejnebezpečnější, je možnost, svěřit se do rukou pseudoodborníka, který kašle na vědeckou evidenci, tj. objektivní důkazy, tématu nerozumí, jeho sdělení obsahují chyby, logické klamy a vágní tvrzení. Aby mu uvěřili, hodně lidem stačí, aby vystupoval jako autorita [103]. Nedejbože, když navíc používá manipulativní techniky, aby svoje rady prodal.
Představme se modelovou situaci o následcích hádky v páru. On si udělá nějakou akci s kamarádem, jí se to nebude líbit. Trochu se doma rafnou a protože se mají rádi, tak o tom budou přemýšlet, co všechno byla jejich zbytečná chyba. A on (nebo klidně i ona) jak si tak není jistý, tak se podívá na Internet, jestli by mu nějaký specialista neporadil. Najde stránky pseudoodborníka, v dobré víře se zeptá, nechá si poradit a už má otevřenou cestu dokořán k maléru. Klidně se tak může dozvědět např. to, že její reakce byla varování, že by mu jeho drahá mohla být brzo nevěrná (manipulace injektováním strachu), ale že mu odborník poradí, dokud je čas. Pseudoodborník mu pochopitelně poradí nějaký nesmysl, který vztah poškodí. A jestli se jeho radami nepřestane řídit včas, manželství skončí rozvodem.
Tohle je nebezpečnější než vliv výše zmíněné telenovely, protože to pro poškozované a neinformovanou veřejnost vypadá, jako když snaží vztah zachránit.
Evoluční výhodu získávají ti, kteří si uvědomí, že jejich životní prostředí je jim nebezpečné i některými radami, které jim nabízí, a naučí se je včas rozpoznat.
Stephen Hawking
Znáte Stephena Hawkinga? Podle evoluce by ho skupina nenechala přežít první zimu – pokud ovšem nepřistoupíme na zjednodušující podmínku, že pár posledních let je významnějších, než ty uplynulé tisíce.Jeho přežití je v souladu s cílem druhu – přežít. Je jasné, že lidstvo nepřežije, zůstane-li pouze na Zemi. A práce Stephena Hawkinga je v tomto směru přínosná. Ale i tak – někdo se musel rozhodnout navzdory dosavadním zkušenostem, že stojí za to živit i ty jedince, kteří by si sami nedokázali obstarat potravu. Rozum, který stvořil civilizaci, má navrch před instinkty. Zkouška Gom-džabbárem? [4]
Další mýty evoluční biologie
Existuje dost lidí, pro které je evoluce soustem, které by nejraději nespolkli. Ukázkovým příkladem jsou kreacionisté, kterým evoluce úspěšně bourá představu o Božím záměru [155]. Takže zlaté pravidlo pro vyhodnocení toho, co čtete: podívejte se, z jakých zdrojů článek čerpá. Je-li zdrojem obhajovaných tvrzení nějaký pseudovědátor, není logické brát článek za pravdivý. Je-li jím věřící, lze logicky předpokládat střet zájmů mezi jeho vírou a fakty, které jí nevyhovují.
Pokud zdroj nějakého tvrzení o evoluční biologie neudává zdroj informací, zkuste ho prověřit alespoň na základní nesmysly. Např. že evoluce má nějaký záměr – připisovat jí nějaký záměr je právě rysem kreacionismu. Nebo je např. nesmysl tvrzení, že člověk dokázal evoluci předběhnout. Evoluce je změna frekvence genů v populaci, takže uvedený nesmysl je nesmyslem už čistě z principu tvrzení.
Nicméně, už samotná absence zdrojů, zejména jsou-li odhalovány zásadní informace, je varovným znamením, že by bylo lépe brát prezentované informace s nemalou rezervou.
Okolí dává přežít těm, kteří mu vyhovují,
a ti ho zase pro změnu mění.
Po dlouhé době jela na víkend navštívit rodiče. A samozřejmě i staré kamarády a kamarádky. Což znamenalo účast na párty. Jeden z kamarádů ji ráno odvezl domů. Jenže po cestě se musel na chvíli zastavit doma a nabídl jí zatím něco k pití, aby nemusela čekat v autě. Šla a on využil příležitosti a políbil ji. Řekla vám, že nakonec raději dojela domů taxíkem.
- Je snad normální, aby šla se starými kamarády na párty, nemůže přece domýšlet všechny možné i nemožné varianty
- Taky jí to mohlo napadnout a mohla jet domů s některou kamarádkou
- Líbat se chtěl on, ne ona a nakonec, domů přece raději dojela taxíkem
- Snad s ním nakonec nejela kvůli němu?
A jaká je správná odpověď? Přečtěte si ji u výsledků na fóru!
Hello,
From time to time, I read you articles and find interesting ideas there. I would like to ask you for an advice. Judging by your articles, you are the one, who could help me. Here's my dilemma:
I am 20, after one long-term relationship and several one night stands. It is about a month, since I met my current girl; she's 22. We met on a party, where she asked for my contact and I gave it to her. During next week, we exchanged several text messages and set up a date. The date took about an hour. There was a classic beginning and getting to know her better, as I am used to. I felt she did not like that much, yet she thanked me for the invitation several times. I was knocked up that day and even two coffees did not put me into a shape. Well, it was a standard conversation. No buttering – I even did not comment her look, although she complimented mine.
Following week passed by without a contact, not that I wonder that. Then, I wrote her that I would like to see here again. She answered the same, but added that she does not know when, as she's busy. I said to myself – she's rejecting you… not wondering much – I proposed two or three other dates and she agreed to the last one.
All the time, I kept saying to myself: "don't blow it up, she's great". I bought a posy on Saturday's morning for the evening. As we arranged, I picked her after the work and we went to pizzeria. At the end of the date, I gave her the flowers. She almost broke through the roof of my car, as she was happy. She thanked me a lot and said that I surprise her more and more. We kissed several times for the good bye; she kissed me more than I kissed her. On the next day, she sent me a message how much she enjoyed the date and that it was her best date.
I feel that she's the best girl I ever met. I have this feeling although I spent several hours with her only. And here comes my question – how should I continue? My plan is simple: I asked her out twice, so she's on the turn now. If she will not ask me out in 3-4 days, I'll have to ask her anyway.
Thanks for your insight
John, who wants know, when she will ask him out
Hi John,
We can see the high interest level right in the beginning – she wanted your contact. I just hope that she started the messaging, not you, and that you did not let it grow out of control. However, you had a date, although it took one hour only. If you have fun, one hour passes away without getting noticed. It is an open question, why she was not happy much – were you interrogating her too much, or could we blame your fatigue? Everyone can be tired sometime, just leave it out for dates, especially the first one. However, she complimented you look – the sign of high interest level.
Although she still had high interest level after the first date, it was lower than on its beginning. How do I know? It's the week of radio silence. First, she wanted the contact, then the messages came and then a sequel in a form of radio silence. If you were able to avoid contacting her for the whole week, I assume that she started sending those messages before your first date.
What have you meant by the "I'd like to see you" message? We have the telephone so that you can call her, not to have a textual conversation. Writing is 10% of entire message only. Voice takes 40% and the rest is the body talk.
Why did you offer so many dates? It makes you look desperate. If she does not want, she does not want. She was supposed to come up with a particular counteroffer.
And how about the posy? Why did she accept the date – was it because of you, or because of a gift? As long as you can make her laugh, you don't need to buy her. Sure, time to time, you can buy her a gift, but for a second date? That's way too soon. How could you know that she won't interpret it as an attempt to buy her interest level? You could not. You were lucky. Or you did a lot of other things right – I would bet on this. Look at this – as you are not tired, you push her interest level far higher than on the first date. Just the count of kisses, she gave you, confirms this. Her interest level was higher after the second date than before the date. And if we take the following message into account, we can say significantly higher.
You made some mistakes, but you did most things right. So far, she has high interest level.
Regrettably, emotions take control over your decisions. Just after two weeks, how could you know that she's the best girl you've ever met? You give her credit way too soon and she has not earned it yet.
You were able to withstand the week of radio silence and she has to call you right after 3-4 days? Isn't it a little bit hasty? Use the week delay to your advantage. Stop rushing things up and start doing circa week delays yourself. If she has high interest level, she won't forget you. Moreover, you'll give her the opportunity to call you and to risk a rejection. That will up her interest level, because people don't give away things easily, if they risked for them.
Her upbringing plays an important role here. If she's old-school girl, she will wait for you to ask her out. If you give up, somebody else will take her on a date. You have to be patient and wait somewhat longer, until she begins to ask for dates. Strategy "I've asked you twice, it's your turn now" does not necessarily lead to a success. It could be no go.
Expect her to ask you out too soon, and you could loose her.
SomeoneCZ
Dobrý den,
sem tam si přečtu Vaše články a musím říct, že se tam občas najdou zajímavý rady a nápady. Ale to není důvod proč Vám píšu. Obracím se na Vás s prosbou o radu. Podle Vašich příspěvků usuzuji, že jste ten, kdo by mě mohl teoreticky pomoct nebo spíš posunout se dopředu. Věc se má asi takhle:
Je mi 20, mám za sebou jeden partnerský vztah, vcelku dlouhodobý, a několik, jak se říká, úletů. Je to asi měsíc, co sem objevil svojí novou favoritku, které je 22. Seznámili jsme se na jedné akci – řekla si o kontakt a já jí ho dal. Během týdne jsme si vyměnili pár smsek a sešli se na první schůzce, která trvala asi hodinku. Klasický začátek a postupný oťukávání, jak to u mě bývá zvykem. Měl sem pocit, že z toho zrovna nadšená nebyla, i když mě několikrát děkovala za pozvání. Byl sem totiž dost fyzicky vyčerpaný a nedokázal jsem se srovnat ani po dvou kávách. No, prostě standardní konverzace. Lichotkami jsem neplýtval – v podstatě jsem jí ani nepochválil její image, i když ona mě jo.
Následovala asi týdenní odmlka (ne že bych se divil). Potom sem jí napsal, že bych jí rád viděl, což mi odpověděla taky s tím, že neví kdy, že toho má moc. Říkám si, posílá mě doprd..., skoro se ani nedivím - navrhoval jsem ještě asi dva nebo tři termíny a na ten poslední se chytla.
Celou dobu sem měl v palici „snaž se vole, stojí to za to“. Ráno, protože byla sobota, koupím růžičku a k večeru vyrazím. Vyzvedl jsem ji z práce, jak jsme se domluvili, a pozval ji do pizzerie. Na závěr večera jsem jí předal kytku, kvůli který mě málem udělala v autě hlavou díru do stropu. Prostě měla radost, zase několikrát děkovala za krásný večer, a že jí překvapuji čím dál víc. Rozloučili jsme se několika pusami. Kdybych měl jít do detailů, tak většina od ní. Druhý den mě psala smsku, že ještě jednou děkuje za velmi příjemný večer a že jsem ji strašně potěšil, že přiznává, že se jí to ještě nestalo.
Můj osobní pocit je takový, že je to fajn holka – asi nejlepší z těch, které jsem potkal. Prostě i když jsem s ní strávil jen pár hodin, mám ten dojem. Tak a teď přicházím k otázce co dál? Můj plán je následující: já jí pozval v podstatě dvakrát, takže si říkám, že teď je řada na ní, anebo, když se tak do 3-4 dnů neozve, tak budu muset já. A to je právě ten problém kvůli, kterému Vás prosím o radu – co dál?
Předem díky za rady a názory
Honza, který chce vědět, kdy ho pozve ona
Ahoj Honzo,
už začátkem je vidět, že měla kladný zájem – sama po Tobě chtěla kontakt. Jenom doufám, že s smskami začala ona sama a že jsi si s ní nesmskoval až příliš. Nicméně, šla na rande, i když bylo jenom hodinové. Když se oba dva bavíte, hodina uteče jako nic. Je otázkou, z čeho nebyla nadšená – z přílišného oťukávání, nebo byla na vině Tvá únava? Každý má právo být někdy unavený, ale snaž se to nechat na jindy než na rande, zejména na první. Nicméně, i tak Ti složila kompliment – známka kladného zájmu.
Ač jí po prvním rande zbyl kladný zájem, byl nižší, než se kterým na něj šla. Jak to můžu vědět? Týden trvající rádiový klid. Nejprve chtěla kontakt, pak přišly smsky a teď týden klid. Když jsi to týden vydržel, zřejmě je před tím začala posílat ona.
Co měla znamenat smska, že by jsi ji rád viděl? Telefon je tu od toho, abys jí zavolal a pozval na rande – není tu proto, abys s ní vedl dopisovou konverzaci. Psané slovo tvoří pouhých 10% celé zprávy, hlas 40% a zbytek řeč těla.
Stejně tak přehnané navrhování náhradních termínů – dělá to z Tebe zoufalce. Když nechce, tak nechce. Sama měla udělat konkrétní protinávrh.
A co ta kytka? Šla na rande kvůli Tobě, nebo kvůli dárku? Pokud jsi vtipný a zábavný gentleman, tak si ji nemusíš kupovat. Jistě, dárek, sem tam, ano. Ale už na druhém rande? Příliš brzo. Jak jsi mohl vědět, že si to nevyloží jako pokus si ji koupit? Nemohl. Měl jsi štěstí. Anebo jsi udělal spoustu jiných věcí správně. A na to bych sázel já. Všimni si – tentokrát žádná únava a boduješ daleko více, než na prvním rande. Už jenom četnost polibků, zejména těch z její strany, to dokazuje. Tentokrát si odnesla větší zájem, než se kterým přišla. A vzhledem k smsce následujícího dne můžeme říci významně větší.
I když tam byly chyby, zatím převažuje většina správně udělaných věcí. Takže zatím má stále kladný zájem.
Bohužel, v Tvých dalších úvahách už získali vedení emoce nad rozumem. Jak už po 14 dnech můžeš vědět, že je to ta nejlepší holka, kterou jsi kdy potkal? Připisuješ jí kredit příliš brzy, aniž by si ho zasloužila.
Týden jsi to vydržel, a teď aby se ozvala už po 3-4 dnech? Trochu brzo ne? Využij té týdenní pauzy a začni sám dělat cca týdenní pauzy. Pokud má kladný zájem, tak na Tebe nezapomene. Co víc, dáš jí větší příležitost, aby se jednou ozvala sama od sebe a tím riskovala odmítnutí. Což ve svém důsledku zvýší její zájem o Tebe. Nebude chtít jen tak zahodit něco, kvůli čemu riskovala.
Další věc je její výchova. Pokud je ze staré školy, bude čekat, až ji pozveš. Když to vzdáš, pozve ji někdo jiný. Musíš mít trpělivost a počkat poněkud déle, než Tě sama začne zvát na rande. Strategie „já zval dvakrát, teď ty“ by vůbec nemusela slavit úspěch. A to naprosto zbytečně.
SomeoneCZ
