Read about The Theory of Interest first, if you've come here because of women. Otherwise, check the table of contents. Despite model scenarios, you can lose some illusions here.

Pokud jste tu kvůli ženám, přečtěte si, o čem Teorie zájmu vlastně je. Jinak zkuste rovnou obsah. Ač uvedené jsou modelové situace, nedivte se, když tu přijdete o iluze.

Volby vs. zdraví  

Posted by SomeoneCZ in ,

U příležitosti voleb jsem se zamyslel nad dvěma sliby. Oba mě totiž přiměly k zamyšlení nad tím, co to vlastně znamená, když politik slibuje zlepšení zdravotní péče.

První slib byl od léčitele. Sliboval vyléčení kde čeho, protože podle něj za nemoci může nízká hladina bioenergie a na tu on je machr. A taky je "fér", protože říkal, abych si jeho diagnózu nezávisle ověřil u nějakého proutkaře, virgulisty, či kyvadelníka.

Nebyl jsem překvapen a nadále jsem zůstal skeptikem. Např. proto, že léčitelská bionergie nebyla doposud vědecky prokázána, že by vůbec existovala. Z principu mi nepřijde správné osočovat něco neexistujícího. Co naopak vědecky prokázáno bylo, je, že proutek, virgule i kyvadlo v ruce držené pracuje na principu ideomotorického efektu. A pro takové stanovení diagnózy mě v tuhle chvíli nenapadá lepší popis než čiré šarlatánství.

A když už jsem tak myslel, tak jsem myslel dál. Konkrétně o tom, co bude následovat, když takový léčitel skutečně začne někoho léčit. I když mi v prvé řadě uniká, proč taková činnost léčitele není považována za nedovolenou lékařskou praxi, když takový léčitel nemá ani atestaci. A přitom, dokonce podle jeho vlastních slov, je jeho cílem dosáhnout fyziologického efektu na těle jeho klienta za účelem zbavení ho zdravotních obtíží.

Dejme tomu, že za ním přijde někdo, komu vlastně nic není, nebo to spraví placebo efekt. Na první pohled se nic špatného nestane. Při druhém pohledu si už ale myslím, že byla v klientovi upevněna víra v něco, co je v rozporu s vědeckou medicínou – tj. s tím, co objektivně přispívá k lepšímu zdraví pacienta. Navíc bude klient svou upevněnou víru šířit dál.

A co když za léčitelem přijde někdo, komu opravdu bude něco, co placebo efekt nespraví? Pokud nás tiše neopustí v péči léčitele, nakonec se stejně dostane do nemocnice. Jde jen o to, jak moc už bude jeho zdravotní stav špatný. Čím bude horší, tím bude léčba nákladnější. A s omezeným rozpočtem bude nutné někde ušetřit. Třeba na zodpovědných pacientech, kteří se neléčí u léčitele, ale u lékaře? Tj. těm zodpovědným se sníží úroveň zdravotní péče? Anebo se na ně ani nedostane?


Druhý slib byl přímo volební. Prioritou politika bylo zlepšení zdravotní péče. Bohužel jsem se nedozvěděl, jakými systémovými kroky, či alespoň dílčími opatřeními, toho hodlá dosáhnout.

Např. by bylo možné několikanásobně zvýšit daň léčitelům, kartářkám a dalším existencím, které žijí z pseudovědy. Pokud by se nechtěli uchýlit k daňovým podvodům, museli by jít buď s kvalitou služeb dolů, aby stihli "obsloužit" více klientů, nebo by při zachování stávajícího počtu klientů museli zvednout ceny. Takže by jim ubylo zákazníků. Či-li by stoupnul počet lidí, kterým by se nezhoršoval zdravotní stav vlivem neodborné zdravotní péče. Navíc, pseudověda je výnosný průmysl. A jak už poznamenal i Albert Einstein, lidská hloupost se zdá být nekonečná. Takže se bavíme o zdroji peněz, který zřejmě jen tak nevyschne. Proto nesouhlasím s tvrzením, že není kde vzít peníze na vědu. Dokonce s tím ani nemám morální problém, protože pseudověda získává své klienty tím, že se vydává za vědu – právě proto název pseudověda. Jenomže, tohle bych přece neměl řešit já, ale politik, který mi slibuje, že zlepší zdravotní péči. Tak co s tím konkrétně udělá?

Když se podíváme na moderní nemocnici, tak to nejsou jenom lékaři, kdo zachraňuje lidské životy. Lékař dnes využívá řadu elektronických přístrojů, které bez 220V v zásuvce doslova nedají ani ránu. Nebo by snad někdo chtěl, aby si chirurg na operaci v sále bez oken svítil smolnou loučí namísto elektřinou? Vědecká medicína se rozvíjí, počítačové programy, které vyhodnocují data, se stávají sofistikovanějšími, výpočetní výkon procesorů, na kterých tyto programy běží, se zvětšuje, záložní zdroje energie vydrží déle v případě výpadku napájení… Prostě bez techniky by to už dnes nešlo. Za pokrokem v nemocnici, byť i třeba nepřímo, stojí lidé z lékařských a technických fakult. Co politik, který slibuje zlepšení zdravotní péče, pro tyhle lidi konkrétně udělá?

Podle dat WHO během 20. století zemřelo 300-500 miliónů lidí na černé neštovice. Ale díky očkování byly v roce 1979 prohlášeny za vymýcené. Počítačová tomografie je další ukázkou přínosu vědy k přežití pacientů. Celosvětově jde počet provedených snímků do stovek miliónů ročně.

Výzkum je tím primárním, co určuje,
kolik pacientů zemře a kolik jich bude žít.

Z volebních programů mám ale pocit, že politici se mnou tento názor nesdílejí.

Než se totiž začnete bavit o penězích, tak nejprve musíte mít něco, s čím pacienta vyléčíte – znalosti i vybavení. A než se začnete bavit o úsporách v léčení, tak by nejspíš bylo levnější podpořit výzkum, aby přišel s něčím účinnějším, a tedy v důsledku levnějším.

This entry was posted on Thursday, October 14, 2010 at 4:51 PM and is filed under , . You can follow any responses to this entry through the comments feed .

6 komentářů

Přesně tak! Bez výzkumu - vědy, techniky a vzdělávání to prostě nepůjde! Ale oni chtěj jenom měnit určité jednotlivosti v systému zdravotnictví, který tenhle problém nevyřeší, pořád si přehazují horkou bramboru mezi sebou! Chtějí být vidět, chtějí ušetřit milion támhle či tady, ale to nejde k jádru věci.

Bohužel se mi zdá, že dnes už neexistuje politika, politika pro plánování projektu do budoucnosti, ale jenom ekononika, politici sou ekonomové a plánují 4letky! To nestačí! Chce to reformu školství, více peněz do školství, od dětí (budoucnosti) se bude všechno vyvíjet. A do výzkumu! Nakonec věda a výzkum nejvíc ušetří, protože vždy přišli s něčím novým, se zlepšováky - ty jediný můžou zachránit hodně životů, třeba ne hned, ale do budoucna

October 15, 2010 at 11:28 AM

A ještě něco, taky by se mělo lidem vysvětlit, aby neměli nereálná očekávání - umřít jednou prostě musej, neni to zas taková katastrofa - většina je zaměnitelná docela dost dobře! Neměli bysme bejt tak změkčilí! Některý lidi mi připadají jako z cukru...

October 15, 2010 at 11:32 AM

Ono jde i o voličskou základnu - např. co asi tak zvolí ti, kteří jsou ostatním schopni závidět 30kč? 30kč je pro ně daleko větší výzva než např. studium rakoviny. Ale hlavně, že potom léčiteli zaplatí astronomicky větší sumy za nic - v lepším případě.

Bylo by zajímavé sledovat, jak by se změnila politická scéna, když by plnoletost nebyla jediným omezením pro účast ve volbách. Princip drsnějších kritérií aténské demokracie, ze které se vyšlo, měl přece jenom něco do sebe.

October 15, 2010 at 12:35 PM

S tím musim také souhlasit, protože když vidím, co si říkají mezi sebou tzv. "obyčejní lidé", tak někdy žasnu! Vlastně dost často, stačí si vyslechnout žvatlání Čechů po hospodách, nebo v čekárně před ordinací - a tohle má bejt morální páteř státu? Tohle je ten odpovědný občan, svéprávná bytost?!! Já sem zásadně proti diktatuře a totalitě, ale omezená demokracie je jediná možnost, jak demokracii udržet proti stádu. Sem vášnivý čtenář Ortegy Y Gasseta a on je také pro přísnou zastupitelskou demokracii, něco mezi demokracií a akristokracií (pro to byl i Aristotelés). V Athénách si mohli dovolit hlasovat přímo, když svobodných občanů byla sotva polovina a zbytek otroci,... takže se to na dnešní poměry dá převést jedině jako zpřísnění podmínek pro "občanskou svéprávnost"! Já třeba ekonomice tolik nerozumým, a proto se do ní nepletu, jsem rád, že to za mě udělají "odborníci" a když se mezi sebou hádají, tak vybírám podle logiky, ale nechtěl bych mít tu zodpovědnost - i když to třeba občas udělají špatně (a kdo je bez chyby?), raději je než nějakého demagoga! Ale univerzální recept neni, jenom vím, že podpora výzkumu a vzdělání je správná cesta a vyplácí se 200% (o proti jiným věcem)! Ale to obyčejná babička z Chebu,... nepochopí. A o tom psal Gasset v knize "Vzpoura davů" ve 30.letech a je to pořád aktuální

October 15, 2010 at 1:38 PM

Souhlasím, že Běžný Franta Uživatel si v drtivé většině případů akorát stěžuje na 30 Kč a je skutečně krátkozraký, co se týče invencí vedoucích k opravdovému zlepšení situace.

Další věc je, že by měli rozhodovat odborníci. Je snad člověk, který v oboru ani vyšším managementu velké firmy nikdy nedělal kompetentní dělat rozhodnutí ovlivňující miliony lidí?

Souhlasím, že školství by určitě nemělo živořit a vzdělání s výzkumem je to, co nás posunuje dál. Pohybuji se ve školství a výzkumu, bohužel však musím konstatovat, že peníze jsou rozdělovány nehospodárně a nastavený systém nutí k plýtvání. Kupříkladu na základní škole nejsou peníze na lavice, učebnice ani kvalitní učitele, zatímco na některých VŠ tečou doslova miliony do zbytečných projektů, které nás nikam neposunují. Peníze se však musí utratit do posledního halíře, jinak by příště univerzita nedostala. Toto je špatně. Měla by být nějaká možnost přelévat granty do rezerv, které se pak dají použít na něco jiného, nebo jiný systém, který nenutí vyhazovat za kraviny.

October 31, 2010 at 5:18 PM

ad odborníci) A v tom je ještě druhá věc, která mě fascinuje. Nejenom, že MŠMT, pod které spadá výzkum, řídí člověk, který s výzkumem nemá žádné zkušenosti, ale ještě ho dostal do rukou člověk, který měl maximálně maturitu!

ad granty) Podle mě, kdyby např. nejen GAČR šel do sebe, tak by bylo fajn uvolnit restrikce, kolik z přidělených grantových peněz může jít k platu, a kolik jich musí jít na vybavení. V tomhle státě se lidi věnují výzkumu primárně proto, že je to baví. A když už si žádají o grant, tak to nedělají kvůli "nákupu zkumavek", ale protože jejich tabulkový plat stojí za hovn..

Kdybych chtěl parafrázovat, tak děkujeme, odcházíme všichni? To je totiž velmi reálná možnost, kterou vládní úspory na VŠ způsobí. V podstatě je jediný rozdíl v tom, že následky stávky jsou zjevné i těm hloupějším spoluobčanům jen u mediků. Třeba archeolog by se mohl ustávkovat a nikdo z nich by nic nepocítil.

October 31, 2010 at 7:50 PM

Post a Comment