Read about The Theory of Interest first, if you've come here because of women. Otherwise, check the table of contents. Despite model scenarios, you can lose some illusions here.

Pokud jste tu kvůli ženám, přečtěte si, o čem Teorie zájmu vlastně je. Jinak zkuste rovnou obsah. Ač uvedené jsou modelové situace, nedivte se, když tu přijdete o iluze.

Energie lidského těla  

Posted by SomeoneCZ in , , ,

Tento článek je polopatickým vysvětlením toho, o čem jsem psal v článku Alternativní dodávky energie.

Lidské tělo je mnohobuněčný organismus. Buňky potřebují ke svému životu energii. Tu získávají rozkladem adenosintrifosfátu – ATP. ATP je tedy palivo. Přesněji řečeno, je to palivový meziprodukt. Primárním palivem lidského těla jsou totiž cukry, tuky a proteiny (zkrátka jídlo). Jejich rozkladem mj. vzniká právě adenosintrifosfát, který představuje životní energii buněk.

Aby mohla buňka přežít, musí se nacházet v určitém teplotním rozmezí. Tepelná energie lidského těla vzniká chemickými pochody basálního metabolismu. Pochopitelně je tepelný výkon těla omezený, a proto např. v zimě vyhledáváme vytápěné místnosti. Ve fyzikálním slova smyslu, člověk se ještě dokáže zahřát prací svalů. Např. když si v zimě zacvičíte, abyste se zahřáli.

Třetí energií lidského těla, je elektrická energie. Ta je všudypřítomná a ovládá např. jak kontrakce svalových vláken, tak se podílí i na vypuzení insulínu z pankreatických beta buněk.

Společnou vlastností všech výše uvedených energií je to, že je lze změřit v SI jednotkách. A zároveň je lze nezávisle prokázat, aniž by bylo nutné v jejich existenci věřit.

Možná už jste někdy slyšeli o Reiki, čakrách, bio-energii, negativní a pozitivní energii, zemské energii, vitální energii, virgulí měřených energiích, orgonitu a jiných energiích, které s vědou nemají vůbec, ale vůbec nic společného [96, 146]. Tedy kromě toho, že vás matou překrouceným významem fyzikálního pojmu. Jsou tedy opakem výše uvedených, vědecky prokázaných energií.

Nemohu si pomoci, ale pseudovědecké energie vidím jako nebezpečné a nemorální. Nebezpečné jsou v případě, že ten, kdo je propaguje, v jejich existenci skutečně věří. Takovému člověku chybí hranice, za kterou by už nešel, aby někomu neublížil. V jeho světě totiž aplikuje správný postup. Jenže ten je v reálném světě špatný. Je založen na špatných předpokladech.

Občas se lidé cítí špatně, cítí že mají málo energie. To může být zapříčiněno např. špatnou stravou, nebo chronickým stresem. Nebo se cítí naopak. Každopádně pocit, že je člověk plný energie, vůbec neodpovídá fyzikálnímu úhlu pohledu. Je to jenom pocit, který způsobuje zvýšená hladina některých neurotransmiterů.

Nevidím jiné vysvětlení, než že tohoto jevu zneužívají lidé, kteří pseudovědecké energie propagují, ale zároveň ví, že neexistují. Jednoduše řečeno, takoví lidé svým klientům vědomě lžou. Manipulují s nimi. První trikem, se kterým se setkáte, je Cold-Readingový trik Otevřená mysl.

Z pohledu studia sociálního inženýrství je zajímavé sledovat, jak vědomi si podvodu na svých klientech, hlásají, že podvod není špatný, protože pomáhá. Na to nemohu než říci, že i milosrdná lež je zkrátka lež. A že vaše další jednání založené na lživých informacích může mít katastrofické následky. Například, když vás s léčbou dožene do náruče člověka, který skutečně věří v pseudovědecké energie.

Někdy se můžeme setkat ještě s tvrzením, že pseudoenergie doposud nebyly vědou pouze jenom prokázány. To je výmluva. Pro laika je to tvrzení, které si není nikdy schopen sám ověřit. Vězte tedy, že popsané, vědecky ověřené energie lidského jsou dostatečně známé. A koncept pseudovědeckých energií do nich nikterak nezapadá. Domnívat se tedy, že je věda někdy prokáže, vidím jako naprosto neopodstatněné.

Pseudovědecké energie jsou lákavé svými iluzorními vlastnostmi, tajemností, mnohdy překvapivými zážitky ze seancí, ale hlavně možností stát se expertem i bez znalosti fyziky a vědecké medicíny.

Tragédií vědy je, že krásnou hypotézu skolí ošklivá fakta – Thomas Huxley

This entry was posted on Wednesday, June 13, 2012 at 6:01 PM and is filed under , , , . You can follow any responses to this entry through the comments feed .

11 komentářů

Hlavní problém vědy je to, že věda je pořád až příliš nedostatečná, než aby se podle ní dalo v životě jet (a asi navždycky nedostatečná bude). Ono je sice fajn popsat si z fyzikálního hlediska, jak fungují energie v těle, ale ten popis prostě zásadně pokulhává a cítíme prostě všichni (když budu ošklivě generalizovat), že v tom je ve skutečnosti cosi víc (nebo-li že v tom popisu cosi chybí).

Zdůvodnění typu "důvod, proč cítím, že mám málo energie je kvůli tomu, že nesnídám" je naprosto bezzubé a troufám si říct, že téměř "k ničemu". Jednak proto, že do hry vstupuje ve skutečnosti asi tak stopadesát dalších faktorů a z toho 70 jich neumíme nijak rozumně popsat a o dalších 50 nevíme vůbec. A pak hlavně proto, že je to všechno strašně moc provázaný a kauzalita tu dostává opravdu hodně na prdel...

Vezmi si příklad mozku, jehož fungování nelze (zatím se nepodařilo) vysvětlil kauzálně nebo nějakým prostým součtem funkčnosti jeho jednotlivých částí. Tak se z jednotlivostí nedá vyvozovat naprosto nic. To, že si na to současná věda hraje, je věc druhá. Viz. moderní psychologie, která dělá závěry typu "To a to je psychická nemoc, protože se posrala ta a ta chemie - projevy nemoci jsou takové a takové, léčit lékem XY, vyléčený by měl vykazovat následující znaky...". Takovej přístup je prostě šílenej a neuvěřitelně svazující (pro jednotlivce; specielně pro někoho, kdo dostane nálepku "pacient" - dneska spíš "klient").

Samozřejmě se dá namítnout, že tu platí to samé jako v případě demokracie: "Není to dokonalé, ale nic lepšího nemáme." Nu, stejně jako nehodlám čekat, než lidstvo vymyslí dokonalý společenský uspořádání a místo toho raději vezmu svůj život do vlastních rukou, tak stejně tak nehodlám čekat, než věda pokročí tak daleko, aby byla schopná popsat věci, který (zatím?) vědecky popsat nelze, ale který tu prostě jsou... Osobně mi je putna, jestli to lze empiricky ověřit a dokázat.

Já osobně vím, že jsem několikrát zažil a cejtil pár věcí, který jsou přístrojema nezměřitelný a vědeckým jazykem nepopsatelný - to ale neznamená, že se ty věci nestaly nebo že bych se je měl snažit napasovat do nějaký aktuální vědecký teorie. Vlastně se dá říct, že se mi denně stává strašná spousta věcí, na který je věda prostě pořád ještě krátká. Nebo spíš ty popisy prostě a jednoduše nesedí. A dost často sedí, o čem vím, že to nelze vědecky dokázat (něco možná do budoucna dokázat půjde, něco zkrátka nepůjde nikdy). A co jako? To prostě není překážka k tomu tyhle věci zkoumat.

Věda je prostě jen další dogma a má svoje limity. Stejně jako je blbost bejt třeba dogmatickej přívrženec křesťanství, je blbost bejt dogmatickej přívrženec západního vědeckýho přístupu.

Je potřeba udělat krok za (a nad) - a to v případě obou přístupů, jak toho takzvaně vědeckýho, tak toho rádoby duchovního (nebo jak to nazvat) a začít na ty věci přicházet sám (a sám si je testovat). V tom je především hodnota (pro jednotlivce a jeho vlastní život; o nic jinýho, než o vlastní život tu taky nejde). Navíc pak ten pravej nářez nastává, když do toho jde člověk s ostatníma lidma a společně se snaží přicházet na to, jak věci fungujou...

Jak řekl Timothy Leary: "Vytvořte si svoje vlastní náboženství." Čímž kupodivu nebylo myšleno "Vytvořte si vlastní sektu" nebo tak něco. Ačkoliv co se mě týče, já už si dávno přestal hrát na liberalismus, morálku a "respekt k cizím názorům". Protože i ten vědeckej přístup je fašistickej jako všechny ostatní přístupy. Věda si to akorát dokáže hezky odargumentovat...

June 13, 2012 at 10:17 PM

"Zdůvodnění typu "důvod, proč cítím, že mám málo energie je kvůli tomu, že nesnídám" je naprosto bezzubé". Jenomže tohle jsem v článku ani nenapsal. Tam jsem napsal "Občas se lidé cítí špatně, cítí že mají málo energie. To může zapříčiněno např. špatnou stravou, nebo chronickým stresem."


Když říkáš "do hry vstupuje ve skutečnosti asi tak stopadesát dalších faktorů a z toho 70 jich neumíme nijak rozumně popsat a o dalších 50 nevíme vůbec", tím myslíš, že to vůbec nikdo neví, nebo že to neví většina lidí? Viděl jsi někdy pořad Jste to, co jíte? Jak jsou tam obézní tlouštíci, kteří se brzy cítí unavení jak fyzicky tak i psychicky. A víš, co s nimi udělají? Nic převratného. Podle jistých, vědecky ověřených pravidel jim upraví jídelníček a nechají je cvičit.

Tenhle článek je zjednodušený. Aby ne. Jenom popsat Krebsův cyklus, kde dochází k syntéze ATP, by byl několikrát delší. Proto, než napíšeš, že něco nevíme, měl bys zkusit uvážit, že jiní to třeba ví. Např. o studiu mozku, tj. neuronové sítě, dnes vyšel článek na Rootu - jak funguje, jak si ji naprogramovat. I když jde jenom o jednoduchou, počítačovou síť.

Abych to shrnul. Že člověk zažil věci, které neumí vysvětlit, to neznamená, že vysvětlit nejdou. Jedna věc je stav současného poznání, druhá věc je obsáhlost znalostí konkrétního člověka. A ta je častější. I to přispívá k šíření pseudovědy. Diky absenci znalostí z oboru, absurdní argumenty pseduovědátorů lidem přijdou jako správné. Protože něco klíčového k pochopení prostě neví, a tak mají radost, že něco pochopili a dává jim to smysl.

Stejně jako vědec by měl mít respekt z toho, že vždy něco nebude vědět, tak i běžný člověk by měl mít respekt z toho, že on toho neví ještě víc, a z toho by měl vyvozovat svůj postoj vůči pseudovědátorům.

June 14, 2012 at 10:02 AM

Problém s (nejen) energií vidím v nedokonalosti řeči. Takové věci jsou těžko uchopitelné, abstraktní, a je třeba věnovat pozornost kontextu.

Když se budeme bavit o fyzice, tak je to jasné, je to schopnost konat práci. Málokdo má ale tento pohled jako primární. Často se můžeme setkat se slovem energie ve vyjádření vlastních pocitů, ala "jeho přítomnost mě nabíjí energií". S tím nemám problém a vím, jak to dotyčná myslí, i když to není stoprocentně korektně řečeno.

Problém začíná až ve chvíli, kdy si někdo na vědu začne hrát, míchat obě věci dohromady a snažit se o získání prospěchu ze zmatení pojmů. Pak je zcela na místě být nekompromisně kritický, to souhlasím.

June 14, 2012 at 2:16 PM
This comment has been removed by the author.
June 21, 2012 at 4:24 PM

ad 1. Realisticky bych to viděl na nedostatečné zásobování mozku kyslíkem a nárůstu oxidu uhličitého v krvi. Čakry jsou jenom folklór, mýtus z Indie.

ad 2. LSD je halucinogen. Bohužel, ale přes jeho počáteční přínos vědě, toho jeho pozdější poznatky mají s relitou pramálo společného.

ad 3. Dle psychiatra Anthonyho Storra Jung trpěl apofenií. Viděl souvislosti i tam, kde žádné nejsou. A pokud jde o jeho mýtické nevědomí, odporuje přírodním zákonům.

ad minulé životy, jde o způsob (zne)užití toho, jak pracuje mozek. V podstatě se minulý život dá popsat jako sugesce, která může dokonce skončit i smrtí už během seance.

ad tajmeno, viz článek. Je jednodušší stát se guru hlásajícím bludy, než poctivě vystudovat fyziku či medicínu.

June 21, 2012 at 7:04 PM
This comment has been removed by the author.
June 22, 2012 at 2:07 PM

Jde totiž o to, jak moc byl "mrtvý". Zda třeba nevnímá, aniž by o tom věděl. Než se vyrazím za víkendem, tak rychle ještě dávám odkaz na zajímavý článek k tématu z lékařského blogu.

June 22, 2012 at 2:27 PM

Až po - při smrti pochopíme neuvěřitelnou komplexnost všeho. Já při té své pochopila smysl hlášky "vím, že nic nevím". Protože člověk - jako bytost z masa a kostí, skutečně pořádně neví nic a veškeré dohady, zkoumání, pokusy, názory z jistých zkušeností, jsou jen a jen pokusem o pochopení vlastního bytí, přičemž jsme se oblékli do hávu osobností, která si myslí, že má pravdu, protože má DŮKAZ. Každý však jen ten svůj, podporovaný možná jediným člověkem, možná miliardou, možná i nikým. Pravdu mají všichni a v podstatě nikdo, jde o to, co si sami chceme jako pravdu stvořit - a to nám bude sloužit jako záchytný bod v životě.
Krásné bádání všem.
Lucka

January 5, 2013 at 7:22 PM

Nj, ale když např. živý člověk přestane přijímat potravu, tak nevyhnutelně umře. To je nezvrateně prokazatelný fakt - ta jediná pravda.

January 7, 2013 at 12:00 PM

Lucka: pěkné postmodernistické kecy - chtělo by to začít myslet kriticky a racionálně... Umírnění věřící rádi postmodernu a kritizují modernu a vědu, extrémní věřící zase rádi konzervativní myšlenky a kritizují jak modernu a vědu, tak i postmodernu - nic nového pod sluncem! Postmoderna má blízko Jungům a Grofům a mystikům a šarlatánství, konzervativci zase k bin Ládinům, dogmatům a církvím s jejich tradicemi! My modernisté a kritičtí racionalisté odmítáme jak šarlatánskou postmodernu, tak předmoderní konzervativní tradicionalismus a tmářství...

January 7, 2013 at 2:25 PM
This comment has been removed by the author.
January 7, 2013 at 7:11 PM

Post a Comment